Ухвала

від 10.12.2013 по справі 927/1434/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

927/1434/13

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. канцелярії 672-847, факс 774-462

У Х В А Л А

від 10 грудня 2013 року по справі №927/1434/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1434/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «РАВ», вул. Московська, 24, кв.21, м.Київ, 01010

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРОВ і К», вул.Преображенська, 14, м. Чернігів, 14006

про стягнення 128457грн.49коп.

за відсутності уповноважених представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 123000грн. боргу, який виник внаслідок сплати попередньої оплати за зерно на підставі договору №02/05 від 10.05.2011, та внаслідок непоставки товару відповідачем, а також про стягнення з відповідача 5043грн. пені, нарахованої за період з 13.09.2013 по 23.10.2013 за затримку передачі товару, та 414грн.49коп. процентів річних, обчислених за період з 13.09.2013 по 23.10.2013 за несвоєчасне повернення попередньої оплати.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав.

Файнгольд А.Д. до участі в судовому засіданні по розгляду даної справи в якості представника позивача судом не допущена, оскільки довіреність від 18.11.2013, подана нею на підтвердження повноважень, складена та підписана всупереч приписам Статуту Товариства і цивільного законодавства. Позивачем витребувані судом документи та докази не надані.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення адресату, проте уповноваженого представника в засідання господарського суду не направив. Про поважність причин неявки суд не повідомлено. Клопотань процесуального характеру на час слухання справи від відповідача не надходило.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи без участі представників сторін в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалось. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без з огляду на таке:

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно із ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

За змістом ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява б/н від 31.10.2013, за якою порушено провадження у справі №927/1434/13, підписана представником Батюсь Т.В.

До позовної заяви додана довіреність б/н від 01.03.2013, видана вказаній особі на представництво інтересів позивача в господарському суді, яка підписана фінансовим директором Власенком С.О.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч.1 ст.23 Закону України «Про господарські товариства» склад і порядок обрання (призначення) органів управління товариства визначається відповідно до виду товариства.

Статтею 62 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

В силу ч.2 ст.99 Цивільного кодексу України виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

В п.40 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з розмежуванням компетенції голови та членів колегіального виконавчого органу товариства, господарським судам необхідно враховувати нижченаведене. У разі, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, а отже, голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав і обов'язків він на підставі частини другої статті 99 та статті 161 ЦК повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.

Виконавчий орган товариства, склад, порядок обрання та його компетенцію визначено в ст.11 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «РАВ», в новій редакції затвердженій загальними зборами учасників (протокол №1 від 02.09.2011), державна реєстрації якої проведена 07.09.2011 державним реєстратором Печерської РДА в м. Києві за номером запису 10701050011030573, та встановлено, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його колегіальний виконавчий орган - дирекція (п.11.1. Статуту). Дирекція є колегіальним органом, що формується у складі 2 (двох) осіб, в число яких входять генеральний директор та фінансовий директор (п.11.2. Статуту). Діючи в межах наданих цим Статутом та загальними зборами учасників повноважень, дирекція виступає в судах від імені товариства та делегує це повноваження іншим особам (підп.11.6.3 п.11.6. Статуту). Рішення дирекції приймаються у формі розпоряджень та наказів, що підписуються генеральним директором і фінансовим директором (п.11.8. Статуту). Всі правочини, договори, угоди, контракти, інші документи правового характеру, що вчиняються, укладаються, видаються від імені товариства, і направлені як на створення договірних відносин, так і на їх зміну чи припинення, є чинними лише за умови їх одночасного підписання двома членами дирекції (генеральним директором та фінансовим директором товариства) (п.11.9. Статуту). Генеральний та фінансовий директори мають право першого підпису (одночасно) (п.11.10. Статуту). У випадку, якщо члени дирекції не можуть дійти згоди при вирішенні окремих питань поточного управління товариством, пов'язаних з вчиненням правочинів, дане питання вирішується загальними зборами учасників товариства (п.11.11. Статуту).

Згідно із ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на 11.11.2013 (а.с.47-50) особами органу управління, які уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори значаться Поліщук Володимир Васильович та Власенко Сергій Олегович. При цьому щодо вказаних осіб в Єдиному державному реєстрі містяться наступні дані про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи, а саме: підпис Поліщука В.В. не дійсний без підпису фінансового директора, а підпис Власенка С.О. не дійсний без підпису генерального директора.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що довіреність на представництво позивача в суді для набуття нею чинності має підписуватись дирекцією товариства, тобто одночасно і генеральним і фінансовим директорами.

Як встановлено судом вище, довіреність б/н від 01.03.2013, яка видана Батюсь Т.В. на представництво інтересів позивача в господарському суді, підписана одноособово фінансовим директором Власенком С.О.

Доказів прийняття дирекцією як колегіальним виконавчим органом, або загальним зборами учасників як вищим органом управління товариства рішення про уповноваження фінансового директора на підписання одноособово довіреностей від імені товариства суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що довіреність б/н від 01.03.2013, на підставі якої Батюсь Т.В. підписала позовну заяву б/н від 31.10.2013, видана фінансовим директором з перевищенням наданих йому Статутом повноважень, а відтак не приймається судом як належний документ, що підтверджує наявність у Батюсь Т.В. відповідних повноважень на право підписання позовної заяви до господарського суду.

Таким чином, особа, яка підписала позовну заяву від імені позивача, не мала права її підписувати.

З цих же підстав до участі в судовому засіданні по розгляду даної справи не допускались особи, які на підтвердження своїх повноважень надавали суду довіреності, підписані фінансовим директором одноособово.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Враховуючи, що судом встановлений факт підписання позовної заяви б/н від 31.10.2013 особою, яка не мала права її підписувати, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду з підстав підписання його особою, яка не мала права його підписувати, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 2569грн.15коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, 246 Цивільного кодексу України, Законом України «Про господарські товариства», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про судовий збір», ст.ст.28, 54, 57, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «РАВ», вул. Московська, 24, кв. 21, м. Київ (ідентифікаційний код юридичної особи 35534074) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 2569грн.15коп. судового збору, сплаченого квитанцією №30-2181160/С від 30.10.2013, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області №927/1434/13.

Дана ухвала набирає законної сили з 10 грудня 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Т.Г. Оленич