Постанова

від 25.03.2009 по справі 9/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "25" березня 2009 р.                                                                   Справа № 9/32

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ніколаєв М.І., при секретарі Андрійчук А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Державна податкова інспекція в м. Чернівці

до приватного підприємства “ТДС” м. Чернівці

про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника –166,60 грн.

Представники:

Від позивача –Іліка І.І. довіреність від 16.01.2009 року.

Від відповідача –не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція в м. Чернівці звернулася з позовом до приватного підприємства “ТДС” про стягнення податкового боргу з комунального податку згідно податкового повідомлення - рішення № 000465153/0 від 06.10.2008 року в сумі 166,60 грн.

Ухвалою від 19.02.2009 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12.03.2009 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 12.03.2009 року розгляд справи відкладався на 25.03.2009 року у зв'язку з неприбуттям у судове засідання відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної позивачем невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку комунальному податку за червень 2008 року по ПП «ТДС» складено акт №3182/15-3/35583100 від 17.09.2008 року, яким встановлено, що відповідач несвоєчасно подавав розрахунки по комунальному податку за червень 2008 року, у зв'язку з чим порушив вимоги Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181.

На підставі вищезазначеного акту 06.10.2008 року позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № 000465153/0, яким відповідачу нараховано 170,00 грн. штрафних санкцій з комунального податку.

Дане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, проте оскаржено чи виконано у повному обсязі не було.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону. Відповідно ж до пункту 5.2 статті 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до п.п 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 від 21.12.2000 року, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі  десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Враховуючи приписи даної норми права, у відповідача існує узгоджене податкове зобов'язання по сплаті 166,60 грн. штрафних санкцій з комунального податку яке на момент вирішення спору не сплачене.

Також відповідачу направлялися податкові вимоги, які залишені без реагування.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим з відповідача стягується 166,60 грн. податкового боргу.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “ТДС” м. Чернівці, пр-т Незалежності, 106/713 (код 35583100):

- у дохід відповідного бюджету в особі Державної податкової інспекції м. Чернівці, (м. Чернівці, вул. Червоноармійська 200-А, код 21432838) –166,60 грн. податкового боргу;

- у дохід державного бюджету 1,66 грн. державного мита.   

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             М.І. Ніколаєв