Рішення

від 14.04.2009 по справі 47/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/145

14.04.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Вікторія Буд»

До                Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього

Про              стягнення 70 337,81 грн.

           Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача             Каверіна В.П. –предст. (дов. від 16.01.2009р.)

від відповідача         Гаврилюк П.Д. –предст. (дов. від 07.04.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 70 337,81грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, а саме: 59 610,83грн. –основного боргу, 5192,10грн. –пені, 4888,08грн. –інфляційних втрат та 646,80грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –704,00грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/145, розгляд якої було призначено на 18.03.2009р.

Ухвалою суду від 18.03.2009р. розгляд справи було відкладено на 14.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2009р. представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 67 153,72грн. заборгованості, а саме: 59 610,83грн. –основного боргу, 6616,79грн. –інфляційних втрат та 926,10грн. –3% річних, а також судові витрати. Також позивач просить суд залишити позов без розгляду в частині стягнення 5192,10грн. пені. Представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були виконані підрядні роботи, а відповідачем ці роботи були прийняті, однак, відповідач не здійснив повної оплати виконаних позивачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 59 610,83грн.

У судовому засіданні 14.04.2009р. представник відповідача в усних поясненнях визнав суму основного боргу в розмірі 59 610,83грн. Також представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних з підстав, викладених у відзиві.  

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (форма КБ-3), які підписано уповноваженими представниками субпідрядника (позивача) та генпідрядника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 61 626,00грн.

Згідно позовної заяви, сторонами було погоджено, що за надані відповідачем послуги генпідряду позивач сплачує 3,27% від вартості робіт (шляхом вирахування з вартості виконаних робіт при розрахунках, вказаних у формі КБ-3), відповідно, заборгованість відповідача складала 59 610,83грн. (61 626,00грн. –3,27%).

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно позовної заяви, оскільки між сторонами не було укладено договору на виконання підрядних робіт, відповідно, сторонами не встановлено строків оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, позивач, в порядку п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з претензією №010/08/Л1 від 01.10.2008р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи.  

13.01.2009р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №001/КМ-п від 13.01.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані позивачем роботи.

Як встановлено судом, позивачем не надано належним доказів надсилання на адресу відповідача претензії №010/08/Л1 від 01.10.2008р. (фінансового чеку поштової установи тощо).

В матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем претензії №001/КМ-п від 13.01.2009р. Згідно штампу юридичної особи відповідача, вказана претензія останнім була отримана 13.01.2009р. за вх. №40, а тому, суд, з урахуванням вимог п.2 ст. 530 ЦК України, семиденним строком виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 59 610,83грн. вважає з 14.01.2009р.

Згідно пояснень позивача, у встановлений законодавством строк, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, станом, на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача складає 59 610,83грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2009р. в усних поясненнях визнав суму основного боргу в розмірі 59 610,83грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 11 цього ж кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п.2 ст. 530 ЦК України).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем були виконані підрядні роботи, що підтверджується відповідними актом прийняття виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 59 610,83грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 6616,79грн. –інфляційних втрат та 925,10грн. –3% річних.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує проти стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, оскільки вимога про сплату виконаних позивачем підрядних робіт відповідач отримав 13.01.2009р., семиденний строк, передбачений п.2 статті 530 ЦК України закінчиться 20.01.2009р., відповідно, строк, з якого можливо нараховувати інфляційні збитки та 3% річних розпочнеться 21.01.2009р. Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем невірно визначено період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи у сумі 59 610,83грн., відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення інфляційних збитків та 3% річних, та просить суд відмовити в даній частині позову.

Згідно заяви про зміну позовних вимог. Позивач нараховує суму 3% річних за період з 08.10.2008р. по 14.04.2009р., інфляційні збитки за період з жовтня 2008р. по березень 2009р.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт в розмірі 59 610,83грн., приймаючи до уваги заперечення відповідача та те, що судом визначено, що семиденним строком виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 59 610,83грн. є 14.01.2009р. - 20.01.2009р., то, відповідно, з 21.01.2009р. розпочинається період прострочення відповідачем грошового зобов'язання у сумі 59 610,83грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно розрахунку суду сума інфляційних втрат за період з лютого 2009р. по березень 2009р. (який визначений позивачем у позові) за прострочення грошового зобов'язання у сумі 59 610,83грн. складає 1741,23грн.

Згідно розрахунку суду суми 3% річних за період з 21.01.2009р. по 14.04.2009р. (84 дня) за прострочення грошового зобов'язання в сумі 59 610,83грн. складає 411,56грн.

Також, у заяві про зміну позовних вимог позивач просить суд залишити позов без розгляду в частині стягнення 5192,10грн. пені.

Відповідно до п.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору на виконання підрядних робіт у письмовій формі, вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 5192,10грн. пені є необґрунтованою, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково: 59 610,83грн. –основного боргу, 411,56грн. - 3% річних, 1741,23грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 617,64грн. - витрат по сплаті державного мита та 103,62 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього (04209, м.Київ, вул. Лебединська, 6, ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Вікторія буд»(юридична адреса: 01350, м.Київ, вул. Горького, 95, фактична адреса: 04080, м.київ, вул.Аляб»єва, 3, ЄДРПОУ 34181367) 59 610 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот десять)грн. 83коп. –основного боргу, 411 (чотириста одинадцять)грн. 56коп. - 3% річних, 1741 (одна тисяча сімсот сорок одна)грн. 23коп. –інфляційних втрат, 617 (шістсот сімнадцять)грн. 64коп. - державного мита та 103 (сто три)грн. 62коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ-Вікторія буд»(юридична адреса: 01350, м.Київ, вул. Горького, 95, фактична адреса: 04080, м.київ, вул.Аляб»єва, 3, ЄДРПОУ 34181367) з Державного бюджету України 00 (нуль) грн.. 62коп. зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №27 від 17.02.2009р.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                                             С.Р. Станік

            Дата підписання: 29.04.2009р.