Рішення

від 10.04.2009 по справі 53/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/149

10.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Ютам»

до Приватного підприємства «Тетра-Молтех»

про стягнення 10 531,06 грн.

                                                                                                           Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача Кривіцький Г.К. представник по довіреності від № 11 від 28.01.2008р.

Від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:          

          Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Тетра-Молтех»заборгованості за поставку продукції відповідно до видаткової накладної в розмірі 10 531,06 грн., в тому числі 8 000,00 грн. –основний борг, 3% річних в розмірі 307,06 грн., 2 224,00 грн. –збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009р. порушено провадження по справі № 53/149, розгляд справи призначено на 23.03.2009р.

Судове засідання по справі № 53/149, призначене на 23.03.09р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.04.2009р. розгляд справи призначено на 10.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

 Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з'явився.

 Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Листом Головного управління статистики у місті Києві № 13156 від 10.03.2009р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.04.2009 р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Як встановлено в ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 63 264,00 грн.  

Факт поставки товару підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копією видаткової накладної № РН-459 від 19.07.2006р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей серія НАФ № 130159 від 19.07.2006р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

            Відповідач частково сплатив кошти в сумі 55 264,00 грн. за поставлений йому товар позивачем, що підтверджується належним чином завіреними копіями виписками з банківського рахунку позивача по справі станом на 30.05.2006р., 06.04.2007р., 26.04.2007р., 02.11.2007р., 09.11.2007р., 04.12.2007р., 23.01.2008р., 31.01.2008р.

Матеріали справи також свідчать, що позивач по справі надсилав на адресу позивача претензію № 181 від 16.10.2007р. з вимогою про оплату товару в сумі 1 518,95 грн. Також позивач надав докази направлення претензії, а саме належним чином засвідчений фіскальний чек поштового відділення № 6919 від 17.10.2007р. та список відправлення кореспонденції від 17.10.2007р.

Відповідач відповіді не надавав, обов'язок щодо сплати заборгованості перед позивачем в повному обсязі не виконав.

Таким чином на дату прийняття рішення заборгованість відповідача становить 8 000,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 72 від 12.03.2009р. за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач повинен був у строк до 26.10.2007р. оплати позивачу борг в повному обсязі за поставлений товар.

Однак, відповідач, як у строк до 26.10.2007р., так і на дату прийняття  рішення, свого обов'язку щодо оплати в повному обсязі отриманого товару не виконав.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він  вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті отриманого згідно накладних товару, суду не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 8 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі –2 224,00 грн. та 3% річних в сумі 307,06 грн. обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Також необхідно зазначити, що позивач, при поданні позовної заяви недоплатив державне мито в розмірі 3,31 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача додатково державного мита в розмірі 3,31 грн. в доход Державного бюджету.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства «Тетра-Молтех»(02222, м. Київ, вул. Висоцького, 5, кв. 8, код ЄДРПОУ 33149102 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Ютам» (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 21459613) основний борг в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в сумі –307 (триста сім) грн. 06 коп., збитків від інфляції в розмірі  2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Стягнути з Приватного підприємства «Тетра-Молтех»(02222, м. Київ, вул. Висоцького, 5, кв. 8, код ЄДРПОУ 33149102 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 3 (три) грн. 31 коп. державного мита.

          4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                Грєхова О.А.