Ухвала

від 03.12.2013 по справі 826/11634/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11634/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія В.І.К.» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 01 березня 2013 року №0001122250, №0001112250.

В обгрнтування даного позову, позивач вказує на те, що господарські операції, здійснені між ним та його контрагентами ТОВ «Онтайм», ТОВ «Селестін-Консалт», ТОВ «АВ Скайт», ТОВ «Скап Холдінгс» мали реальний характер. Витрати понесені позивачем при здійсненні господарських операцій з даними контрагентами є його витратами в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, а податкові накладні даних контрагентів є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На думку позивача, податкові повідомлення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 01 березня 2013 року №0001122250, №0001112250 є протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на безтоварність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Онтайм», ТОВ «Селестін-Консалт», ТОВ «АВ Скайт», ТОВ «Скап Холдінгс», за період, що перевірявся.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Студія В.І.К.» зареєстрована як юридична особа та є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Так, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Студія В.І.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Онтайм», ТОВ «Селестін-Консалт», ТОВ «АВ Скайт», ТОВ «Скап Холдінгс», ТОВ «Інженер-Сервіс», ТОВ «Мережа систем-Вуд» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 14 лютого 2013 року №82/22-50/32558595.

В ході перевірки встановлено наступні порушення ТОВ «Студія В.І.К.»:

положень ч.1, ч.2 ст.215, ч.2 ст.228, ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України, правочини щодо оформлення будь-яких документів між ТОВ «Студія В.І.К.» та ТОВ «Онтайм» код ЄДРПОУ 33305231, , ТОВ «Селестін-Консалт» код ЄДРПОУ 37194274, ТОВ «АВ Скайп» код ЄДРПОУ 36798258, ТОВ «Скайп Холдінгс» код ЄДРПОУ 34715960, протягом перевіряє мого періоду, є безтоварними, та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення;

вимог пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 14.1.228 ст. 14 , п. 138.1, п 138.2 та п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 671 418,00 грн., у тому числі: за І квартал 2010 року у розмірі 175 000,00 грн., за II квартал 2010 року у розмірі 377 583,00 грн., І квартал 2011 у розмірі 56 625,00 грн., II квартал 2011 у розмірі 62 210,00 грн.;

вимог пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1. пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму на 541 463,00 грн., у тому числі: за лютий 2010 у розмірі 70 000,00 грн., за березень 2010 у розмірі 70 000,00 грн., за квітень 2010 у розмірі 86 000,00 грн., за травень 2010 у розмірі 127 517,00 грн., за червень 2010 у розмірі 88 550,00 грн., за березень 2011 у розмірі 45 300,00 грн., за травень 2011 у розмірі 54 096,00 грн.

На підставі данного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення: від 01 березня 2013р. №0001112250, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 651 980,75грн., з яких за основним платежем - 541 463,00грн., за штрафними (фінансовими санкціями - 110517,75грн.; від 01 березня 2013р. №0001122250, яким позивачу визначено суду податкового зобов'язання з податку на прибуток, на загальну суму 795564,75грн., з яких за основним платежем - 671 418,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 138 146,75грн.

Прийняті податкові повідомлення - рішення позивачем оскаржувалась в адміністративному порядку, подані ним скарги залишені без задоволення, а дані рішення - без змін.

Не погоджуючись зданими податковими повідомлення - рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Повністю задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на реальний характер господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Онтайм», ТОВ «Селестін-Консалт», ТОВ «АВ Скайт», ТОВ «Скап Холдінгс» за період, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

З налізу наведених норм вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності, визначальною ознакою якої є якою є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна.

Аналогічні норми викладені і в Податковому кодексі України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач за період, що перевірявся мав господарські відносини з ТОВ «АВ Скайт». Протягом січня-червня 2010 року ТОВ «АВ Скайт» надавало позивачу технічні послуги з виготовлення 23 (двадцяти трьох) випусків програми «Караоке на майдані».

Відповідно до пункту 1.1 договорів про надання технічних послуг, які були укладені між Позивачем і ТОВ «АВ Скайт» 18 січня 2010 року, 15 лютого 2010 року, 15 березня 2010 року, 12 квітня 2010 року, 18 травня 2010 року, 31 травня 2010 року і 02 червня 2010 року ТОВ «АВ Скайт» надавало ТОВ «Студія В.І.К.» технічні послуги, які полягали у забезпеченні знімальної відеотехніки, звукової та іншої апаратури для зйомок програм «Караоке на майдані» та забезпеченні монтажної апаратної для монтажу програм.

Товарність і реальність даних господарських операцій, здійснених між ТОВ «Студія В.І.К.» та ТОВ «АВ Скайт», підтверджує наявність 23 (двадцяти трьох) випусків програми «Караоке на майдані», які були продані ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» та вийшли в ефірі телеканалу СТБ протягом січня-червня 2010 року. Дана обставина також підтверджується відповідною ефірною довідкою від 30 липня 2013р. №0570/13.

Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано копії договорів, актів приймання-передачі послуг, платіжних доручень, податкових накладних.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Скап Холдінгс». Протягом березня-травня 2010 року ТОВ «Скап Холдінгс» надавало ТОВ «Студія В.І.К.» послуги із виготовлення і забезпечення декораціями зйомок 11 (одинадцяти) випусків програми „Караоке на майдані".

Відповідно до пункту 1.1 договорів № 1, № 2 і № 3, укладених між ТОВ «Студія В.І.К.» і ТОВ «Скап Холдінгс» 15 березня 2010 року, 12 квітня 2010 року і 17 травня 2010 року, останнє взяло на себе зобов'язання виконати для позивача роботи з декоративного оформлення згідно з наданим, розробленим та узгодженим ескізом, а саме: надати декорації, забезпечити їх монтаж-демонтаж та обслуговування під час виробництва випусків програми «Караоке на майдані».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Студія В.І.К.» з ТОВ «Скап Холдінгс», до суду надано копії договорів, актів приймання-передачі послуг, платіжних доручень, податкових накладних.

Протягом грудня 2010 року - січня 2011 року ТОВ «Селестін-Консалт» надавало ТОВ «Студія В.І.К.» послуги із виготовлення і забезпечення декораціями зйомок 4 чотирьох) випусків програми „Караоке на майдані".

Відповідно до пункту 1.1 договору № 1/101220 від 20 грудня 2010 року, укладеним між ТОВ «Студія В.І.К.» і ТОВ «Селестін-Консалт», останнє взяло на себе зобов'язання виконати для позивача роботи з декоративного оформлення згідно з наданим, розробленим та угодженим ескізом, а саме: надати декорації, забезпечити їх монтаж-демонтаж та обслуговування під час виробництва 4 (чотирьох) випусків програми «Караоке на майдані». В матеріалах справи містяться копії договорів, актів приймання-передачі послуг, платіжних доручень, податкових накладних.

Позивач мав господарські відносини з ТОВ «Онтайм», відповідно до договору №1 від 08 квітня 2011р., про надання технічних послуг. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Студія В.І.К.» з ТОВ «Онтайм» позивачем надано копії договору №1 від 08 квітня 2011р., акт приймання-передачі послуг №1 від 08 квітня 2011р., платіжні доручення: від 23 травня 2011р. №1394 та №1395 від 24 травня 2011р., податкових накладних від 23 травня 2011р. №137 та від 24 травня 2011р. №144.

Вищеперелічені документи є належним доказом реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Онтайм», ТОВ «Селестін-Консалт», ТОВ «АВ Скайт», ТОВ «Скап Холдінгс» за період, що перевірявся відповідачем. Отже, позивачем правомірно віднесено витрати понесені по даним господарським операціям до складу його витрат.

Відповідно доданий реєстру анульованих свідоцтв платників ПДВ, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України контрагенти позивача ТОВ «Онтайм», ТОВ «Селестін-Консалт», ТОВ «АВ Скайт», ТОВ «Скап Холдінгс» на час виписання йому податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Отже, податкові накладні даних контрагентів є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В ході проведення перевірки відповідачем використано інформацію наведену у актах: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 24 травня 2011 року №1218/2307/36798258 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «АВ Скайп» у частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період січень - жовтень 2010 року; ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 18.10.12 №4438/22-4/37194274 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Селестін-Консалт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 листопада 2010 року по 30 листопада 2011 року; ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21 лютого 2011 року №103/23- 10/34715960 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Скап Холдінгс» з питань Дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 вересня 2008 року по 31 грудня 2010 року; акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 20 вересня 2011 року №353/23-404/33305231 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Онтайм» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 травня 2011 року по 30 червня 2011 року; акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 11 липня 2011 року №862/23-9/37194274 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Селестін-Консалт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року, відповідно до якої, встановлено відсутність настання правових наслідків укладених договорів.

Колегія суддів приходить до висновку, що вчинення контрагентами позивача порушень чинного законодавства в даному випадку не є належним доказом правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Онтайм», ТОВ «Селестін-Консалт», ТОВ «АВ Скайт», ТОВ «Скап Холдінгс» підтверджується наявними в справі копіями первинних документів.

Окрім того, в акті перевірки визначено, що у провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107 порушена відносно директора ТОВ «Скап Холдінгс» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 4.5. 205 ч. 2, 212 ч.3 КК України. Як свідчать матеріали перевірки, також, порушено кримінальну справу №07-12156 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 КК України відносно ТОВ «Онтайм».

Зазначене, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять копії обвинувального вироку відносно директорів ТОВ «Скап Холдінгс» та ТОВ «Онтайм».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.