Ухвала

від 11.12.2013 по справі 22/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/198 11.12.13

За заявоюПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» пропоновлення строку для пред'явлення наказу від 28.09.2011 до виконання у справі №22/198 за позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор» простягнення заборгованості. Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Пінтелін А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі №22/198, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 12152066,78 грн. боргу по кредиту, 2708950,30 грн. заборгованості по відсотках, 18694,52 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 162071,10 грн. пені по відсотках за користування кредитом, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення, 28.09.2011 судом було видано наказ.

19.11.2013 до господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшла заява поновлення строку для пред'явлення наказу від 28.09.2011 до виконання у справі №22/198.

Ухвалою від 21.11.2013 судом було призначено розгляд заяви на 11.12.2013.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про призначення заяви до розгляду в засіданні суду, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

28.09.2011 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення від 12.08.2011 у справі №22/198, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011, зі строком пред'явлення даного наказу до виконання до 28.09.2012, і вказаний наказ було пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та відкрито виконавче провадження №31933173.

Пізніше, постановою від 10.09.2013 відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчив виконавче провадження №31933173 у зв'язку з визнанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор» банкрутом, а наказ від 28.09.2011 у справі №22/198 господарського суду міста Києва було направлено на адресу суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом (господарський суд Київської області).

У подальшому Вищий господарський суд України постановою від 07.11.2013 скасував постанови господарського суду Київської області від 04.01.2013 та Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013, та припинив провадження у справі №Б8/144-12 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор» банкрутом.

Після закінчення провадження у справі №Б8/144-12, оригінал наказу від 28.09.2011 господарського суду міста Києва у справі №22/198 представником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» було отримано в господарському суді Київської області, який розглядав справу №Б8/144-12 про банкрутство відповідача.

Відтак, у зв'язку з вищенаведеним, та оскільки рішення суду і на даний час залишається невиконаним, Позивач просить суд поновити строк для пред'явлення наказу господарським судом міста Києва від 28.09.2011 у справі №22/198 до виконання.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відтак, в зв'язку з закінченням 10.09.2013 постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчого провадження №31933173, та оскільки в подальшому наказ господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №22/198 було повернуто стягувачеві без виконання, строк пред'явлення даного виконавчого документу до виконання поновився в силу положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» з 10.09.2013, тобто з дня винесення вищевказаної постанови державною виконавчою службою.

Оскільки строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №22/198 до виконання встановлено в один рік, то з огляду на поновлення строку з 10.09.2013, вказаний наказ може бути пред'явлено до виконання до 10.09.2014.

Отже, оскільки станом на час звернення позивача до суду з заявою в порядку ст. 119 ГПК України, строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №22/198 до виконання вже є поновленим з 10.09.2013 в силу закону, а тому у суду відсутні підстави для задоволення поданої Позивачем заяви.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №22/198 до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків