Ухвала

від 04.12.2013 по справі 2а-6831/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6831/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т. О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" (далі позивач, Товариство) до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (далі відповідач - 1), Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (далі відповідач - 2), Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі відповідач - 3), державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі відповідач - 4) про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Ремпобуттехніка" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити реєстрацію припинення юридичної особи - ВАТ "Ремпобуттехніка" (ідентифікаційний код 03058715), що припиняється у результаті перетворення, а також здійснити державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - ТОВ "Ремпобуттехніка".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач - 1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 жовтня 2009 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Ремпобуттехніка" прийнято рішення про припинення ВАТ "Ремпобуттехніка" в результаті реорганізації шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю.

15 лютого 2010 року представником товариства, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», подано до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації комплект документів для вчинення відповідної реєстраційної дії, а саме: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; оригінал установчих документів (статуту); нотаріально посвідчену копію передавального акта; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (том 1, а. с. 7).

16 лютого 2010 року державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації винесено Повідомлення № 61 про залишення документів без розгляду на підставі того, що передавальний акт не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 107 ЦК України (том 1, а. с. 8).

Не погоджуючись з неправомірними, на думку позивача, діями відповідачів, він звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи внаслідок перетворення та пакет документів, який подається державному реєстратору, передбачено ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення лише у вичерпному переліку випадків, зокрема, якщо передавальний акт або розподільчий баланс не відповідає вимогам, які встановлені частиною четвертою цієї статті.

В той же час, ч. 4 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що передавальний акт або розподільчий баланс повинен бути затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи. Справжність підписів голови та членів комісії з припинення юридичної особи на передавальному акті або розподільчому балансі повинні бути нотаріально засвідчені.

Як вбачається з копіїї передавального акту, наявного в матеріалах справи (том 1, а. с. 9-11), він цілком відповідає зазначеним вимогам Закону.

Відповідність передавального акту спеціальним вимогам щодо передавального акту передбаченим ч. 2 ст. 107 ЦК України, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не вимагає, тому посилання на дану норму, як на підставу для залишення документів без розгляду свідчить, що державний реєстратор вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив права позивача.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на недоведеність належними та допустимими доказами правомірності своїх дій, на які посилається апелянт, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин , судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 31 серпня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.