Ухвала

від 11.12.2013 по справі 20/5005/8910/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.13р. Справа № 20/5005/8910/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", (м. Дніпропетровська)

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік", (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ", (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

Головуючий колегії Дубінін І.Ю.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Бондар Ю.В. - представник (дов. № б/н від 03.07.13р.)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Лук'янченко О.В. - представник (дов. № 19/1/03 від 01.03.12р.)

від третьої особи: Бондар Ю.В. - представник (дов. № б/н від 03.07.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" (далі-відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 березня 2009р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 386.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2009р. скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Український правовий альянс" від 17.06.2008р. у справі № 13/06/08 відповідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлову будівлю виставкового салону (літАВ-2) та ґанок (літ.ав) загальною площею 406,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не набув права власності на спірну нежитлову будівлю, а тому відповідно і не мав права його відчужувати, укладений між ним та ТОВ "Артік" договір купівлі-продажу від 02.03.2009р. не відповідає приписам ст.ст. 319,658 ЦК України і відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Позивач вважає, що існування договору купівлі-продажу від 02.03.2009р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Артік" є порушенням його прав на нерухоме майно нежитлову будівлю виставкового салону (літАВ-2) та ґанок (літ.ав) загальною площею 406,8 кв. м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 власником якої позивач був певний час і будучи власником передав належне йому майно у статутний фонд ТОВ "МАКСРІЕЛТІ".

Представником відповідача-2 до суду надані письмові пояснення по справі, в яких вказує на те, що позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що договір за яким відповідач-2 набув права власності судом визнаний недійсним, а отже він не мав права на відчуження майна на користь відповідача-1, проте, Пленум Вищого господарського суду України чітко визнав, що такі позови задоволенню не підлягають, а отже, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за доцільне призначити у справі № 20/5005/8910/2012 колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням в.о. голови суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. для розгляду даної справи, у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Дубінін І.Ю., судді - Ліпинський О.В., Васильєв О.Ю.

Ухвалою суду від 25.11.13р. прийнято справу № 20/5005/8910/2012 до розгляду в колегіальному складі та призначено справу для розгляду в засіданні.

02.12.13р. позивач надіслав до суду заяву, в якій просить суд змінити предмет позову, а саме, витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" нерухоме майно: виставковий салон літ. АВ-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представником позивача в судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог, яка мотивована тим, що 12.06.13р. за власним рішенням припинено підприємницьку діяльність відповідача-1 - ФОП ОСОБА_1 та відсутності умов для процесуального правонаступництва. 27.04.13р. право власності на виставковий салон літ. АВ-2 зареєстровано за відповідачем-2 - ТОВ "Артік", на підставі чого, позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" нерухоме майно: виставковий салон літ. АВ-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяви позивача про зміну предмету позову і уточнення позовних вимог та припинити провадження у справі № 20/5005/8910/2012 щодо відповідача-1, оскільки ним було припинено підприємницьку діяльність, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17578298 від 14.11.13р., який додається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 20/5005/8910/2012 щодо відповідача-1 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

2. Розгляд справи відкласти на 14.01.14р. на 12 год. 00 хв ., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази направлення відповідачу - ТОВ "Артік" копії заяв про зміну предмету позову та уточнення; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на заяву про уточнення позовних вимог з підтверджуючими документами та доказами; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій особі - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Головуючий колегії І.Ю. Дубінін

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя О.Ю. Васильєв