Ухвала

від 27.02.2014 по справі 20/5005/8910/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 20/5005/8910/2012

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік", м. Дніпропетровськ

про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", (м. Дніпропетровська)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік", (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ", (м. Дніпропетровськ)

про витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" (далі-відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 березня 2009р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 386.

02.12.13р. позивач надіслав до суду заяву, в якій просив суд змінити предмет позову, а саме, витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" нерухоме майно: виставковий салон літ. АВ-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представником позивача в судовому засіданні була подана заява про уточнення позовних вимог, яка мотивована тим, що 12.06.13р. за власним рішенням припинено підприємницьку діяльність відповідача-1 - ФОП ОСОБА_1 та відсутності умов для процесуального правонаступництва. 27.04.13р. право власності на виставковий салон літ. АВ-2 зареєстровано за відповідачем-2 - ТОВ "Артік", на підставі чого, позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" нерухоме майно: виставковий салон літ. АВ-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.14р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.14р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" повернуто заявнику без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артік" 26 лютого 2014 року подало до суду заяву про роз'яснення рішення. Заява мотивована тим, що в 2012 році позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації. Під час розгляду справи позивачем було змінено предмет позову і позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Артік" на користь власника - ТОВ "Ріел Істеіт Дніпро" нерухоме майно. Тобто, дійсність договору купівлі-продажу виставкового салону (літ. АВ-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.03.2009р. не було предметом розгляду справи.

Заявник зазначає, що в мотивувальній частині рішення суд вказав обставини, які були ним встановлені під час розгляду справи, а саме те, що:

- ОСОБА_1 не набував права власності на нежитлову будівлю виставкового салону (літ. АВ-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був власником майна, договір купівлі-продажу виставкового салону (літ. АВ-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.03.2009р. не відповідає приписам ст.ст. 319, 658 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009р. (Т. 1 а.с. 29), що відповідно до положень ч. 4 ст. 334 ЦК України є безперечним доказом набуття ОСОБА_1 права власності не нерухоме майно.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артік" просить роз'яснити рішення суду від 27.01.2014р. стосовно того, чи встановлено судом, чи не встановлено, що:

- ОСОБА_1 не набував права власності на нежитлову будівлю виставкового салону (літ. АВ-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Договір купівлі-продажу виставкового салону (літ. АВ-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.03.2009р. не відповідає приписам ст.ст. 319, 658 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Згідно із частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За змістом частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта; роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік", суд вважає за необхідне роз'яснити прийняте рішення, яке набрало законної сили, наступним, що факти які просить роз'яснити заявник викладені у мотивувальній частині рішення (про що зазначає і сам заявник), а отже є встановленими судом при прийнятті вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року у справі № 20/5005/8910/2012 таким чином:

- факти які просить роз'яснити заявник викладені у мотивувальній частині рішення (про що зазначає і сам заявник), а отже є встановленими судом при прийнятті вказаного рішення.

Суддя І.Ю. Дубінін