Постанова

від 27.05.2014 по справі 20/5005/8910/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Справа № 20/5005/8910/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників, які були присутні в судовому засіданні 15.05.2014р.:

позивача: Бондар Ю.В.- предст., дов. б/н від 20.12.2013р.;

відповідача: Лук'янченко О.В.- предст., дов. № 19/1/03 від 01.03.2012р.;

третьої особи: Бондар Ю.В.- предст., дов. б/н від 20.12.2013р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014р. у справі № 20/5005/8910/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істеіт Дніпро» (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСРІЕЛТІ» (м. Дніпропетровськ)

про: витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року (підписано 03.02.2014р.) у справі №20/5005/8910/2012 (головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді: Ліпинський О.В., Васильєв О.Ю.) з врахуванням заяв про зміну предмету позову і про уточнення позовних вимог відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істеіт Дніпро» (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» (м. Дніпропетровськ), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСРІЕЛТІ» (м. Дніпропетровськ) про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна: виставкового салону літ.АВ-2, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Артік», посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року по справі №20/5005/8910/2012. Скаржник не погоджується з висновками суду в частині встановлення фактів стосовно того, що ОСОБА_3 не набув права власності на нежитлову будівлю виставкового салону (літ. АВ-2), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.; договір купівлі-продажу виставкового салону (літ. АВ-2) що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 від 02.03.2009р. не відповідає приписам ст.ст. 319, 658 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Посилаючись на ч.4 ст. 334 ЦК України, позивач вказав, що доказом набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно є Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009р. Дійсність же договору купівлі-продажу виставкового салону не було предметом розгляду справи.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Істеіт Дніпро», у відзиві на апеляційну скаргу і представник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014р. у справі №20/5005/8910/2012 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає, що судом першої інстанції правильно зроблені висновки, які оспорює відповідач, натомість вважає, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав: фактичним обставинам справи не відповідає висновок суду, щодо відсутності належних доказів наявності права власності на спірне майно. До матеріалів справи долучено копії реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, що належить юридичним особам від 08.01.2003р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.11.2005р. №9099451 та витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 02.07.2008р. №19380788, видані КП «ДМБТІ». Товариство посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, а саме ст.387 ЦК України, за якою власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння. В оспорюваному рішенні суду судом зроблено висновок про відсутність у позивача права звернення до суду з віндикаційним позовом. Позивач вказав, що за ним відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 02.07.2008р. №19380788 було зареєстровано право власності на спірний об'єкт, яке 10.01.2012р. було зареєстровано за третьою особою. У зв'язку зі скасуванням 04.05.2012р. апеляційним судом Черкаської області ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження мирової угоди від 18.03.2010р., якою право власності на спірний об'єкт було визнано за третьою особою, право власності було поновлено за позивачем. 27.04.2013р. право власності на виставковий салон літ.АВ-2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2009р., укладеного між фізичними особами підприємцями ОСОБА_3 і відповідачем, було зареєстровано за останнім. Факт недійсності договору купівлі-продажу було встановлено судом першої інстанції, отже позивач є власником спірного майна.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСРІЕЛТІ» відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судовому засіданні 15.05.2014р. пояснив, що повністю підтримає заперечення і доводи позивача по справі з тих самих підстав.

Ухвалою суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Бахмат Р.М. і Кощеєв І.М. за клопотаннями представника позивача і третьої особи розгляд справи було відкладено на 15.05.2014р. на 10:30.

Розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. №244 від 15.05.2014 року у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Бахмат Р.М. і хворобою судді постійної колегії Кощеєва І.М., на підставі ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10р., наказу голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду №7 від 17.01.2011р., справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів Павловського П.П., Науменка І.М.

15.05.2014р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.05.2014р. на 10:20.

Вислухавши представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2008р. ОСОБА_3 прийняв від ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» у власність та оплатив самочинно збудовану будівлю літ. АВ-2, загальною площею 406,8 кв.м., літ. ав - ганок, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Майно було передано до покупця за актом приймання-передачі від 25.01.2008р. (а.с. 93-96 т. 2).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 17 червня 2008 року по справі № 13/06/08-Б за позовом ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 25 січня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору від 25 січня 2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 січня 2008 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю виставкового салону (літ. АВ-2) та ґанок (літ. ав), загальною площею 406,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та вирішено зареєструвати за ОСОБА_3 в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради вправо власності на зазначену нежитлову будівлю (а.с.25-28 т.1).

Матеріали справи містять заяву ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" про відмову від свого права власності на вищезазначене нерухоме майно. Заява посвідчена 07.07.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрована в реєстрі за №732 (а.с. 143 т. 1).

Здійснення реєстрації права власності на нежитлову будівлю, виставочний салон по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську за ОСОБА_3 підтверджується витягом про реєстрацію права власності №21947384 від 20.02.2009р. (а.с. 29 т. 1).

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу від 02.03.2009р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (Продавець) передав у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» (Покупець) нежитлову будівлю - виставочний салон літ.АВ-2 загальною площею 406,8 кв.м.. ґанок літ. ав, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.(а.с. 23-24 т. 1). Договір посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 02.03.2009р. і зареєстрований в реєстрі за №386.

Право власності у ТОВ «Артік» на нежитлову будівлю виникло після здійснення державної реєстрації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності за №22144736 від 13.03.2009р. (а.с. 22 т. 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2009р. у справі №2-2955 за позовом ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро», ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та ТОВ «Артік» скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 17.06.2008р. по справі №13/06/08-Б. Визнано за ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» право власності на будівлю виставочного салону АВ-2, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.

Рішення суду було обґрунтовано тими обставинами, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2008р не посвідчений нотаріально, його державна реєстрація не здійснювалась, договір не можна вважати укладеним, а отже не відбувся перехід права власності. Державна реєстрація права власності нерухомого майна за ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" не підтверджена.

Рішенням також встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2005р. право власності на спірне нерухоме майно було визнано за ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро». Державна реєстрація була підтверджена витягом про реєстрацію права власності №9099451 від 29.11.2005р.

29.12.2009р рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2009р. в частині визнання за ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» права власності на спірну нежитлову будівлю, відмовити товариству в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю, як передчасно заявлених та залишено без змін в частині скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 17.06.2008р. (а.с. 96-98 т. 1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2010р. визнано мирову угоду, укладену між ТОВ «МАКСРІЕЛТІ», ОСОБА_4 та ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» згідно, якої визнано ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» власником майна, а саме нежитлової будівлі виставкового салону літ. АВ-2, загальною площею 406,8 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Зазначена ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2012р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011р. зобов'язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» право власності на спірне нежитлове майно.

На підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2010р. та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська власником нежитлової будівлі - виставкового салону літ. АВ-2 в м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 стало ТОВ «МАКСРІЕЛТІ», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.02.2012р. (а.с. 154 т. 1) та технічним паспортом на будівлю від 16.03.2011р. (а. с.155 т. 1).

Згідно заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2010р. за позовом ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» до ОСОБА_3 і ТОВ «Артік» визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2009р, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «Артік» та скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Артік на нежитлову будівлю виставкового салону. Рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. та закрито провадження у цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 68-70 т. 1).

Крім того, колегією Дніпропетровського апеляційного господарського суду досліджено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі №25/27-07(30/43-07(7/230) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 23.01.2008р. і Вищим господарським судом України від 03.04.2008р. за ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» було визнано право власності на самочинно збудовані будівлі літ. АВ-2, АЛ, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

В подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р. за результатом перегляду рішення за нововиявленими обставинами скасовано вищезазначене рішення господарського суду. Постановою суду апеляційної інстанції від 11.02.2013р. рішення господарського місцевого суду залишено без змін. (а.с. 15-30 т.2).

Постанова обґрунтована тією обставиною, що висновок господарського суду про наявність у ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» на праві постійного користування земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна літ. АВ-2, АЛ за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.03.1981р. № 183 та виданого згідно цього рішення Державного акту на право користування землею Б № 020285 площею 5,18 га. Однак, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2008 року у справі № 10/195-08 були задоволені позовні вимоги ТОВ "ВКФ "Ітела-Груп" та припинені правовідносини з користування земельною ділянкою площею 5,18 га між Дніпропетровською міською радою га ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики». Підставою для задоволення позову у справі № 10/195-08 став факт того, що фактичне користування ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» земельною ділянкою площею 5,18 га в районі АДРЕСА_1 на підставі Державного акту серії Б № 020285, є неправомірним, оскільки зазначений Державний акт не є підставою для використання ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» земельної ділянки, право на яку він посвідчує, з огляду на те, що він був виданий саме Державному підприємству «Дніпропетровський завод шахтної автоматики», а не ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики».

Позивачем до розгляду справи по суті в суді першої інстанції були подані заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог. Враховуючи, що відповідач-1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17578298 від 14.11.2013р., а право власності на виставковий салон літ.АВ-2 27.04.2013р. було зареєстровано за відповідачем-2 - ТОВ «Артік», позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Артік» спірне нерухоме майно. При цьому була врахована і правова позиція Верховного Суду України у справі №6-95цс13, в якій викладено, що право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Позивач наполягає на визнанні за ОСОБА_3 права власності на спірне майно та на право його відчуження за договором купівлі-продажу від 02.03.2009р., укладеному з ТОВ «Артік».

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України). Згідно з вимогами статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається із оспорюваного рішення підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є та обставина, що позивачем не було надано належних доказів наявності у нього права власності на спірне майно, що унеможливлювало звернення з позовом до суду згідно умов ст. 387 ЦК України.

Отже, констатація факту про неукладеність договору від 25.01.2008 року і встановлення факту недійсності договору купівлі-продажу від 02.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «Артік», яка зазначена в мотивувальній частині судового рішення, не є необхідною умовою для відмови в позові. Тобто, суд, встановивши зазначені факти, фактично самостійно без відповідного клопотання прийняв рішення з вимог, які не були заявлені і не були предметом судового розгляду в даній справі, що не відповідає вимогами процесуального законодавства. Такі висновки місцевого господарського суду не є правомірними і не можуть бути покладені в основу інших судових рішень в порядку встановлених фактів або фактів, звільнених від доказування.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено скасування судового рішення з підстав невірного встановлення фактів у мотивувальній частині рішення, якщо рішення (висновки суду, зазначені в резолютивній частині рішення) фактично відповідають вимогам законодавства, що унеможливлює задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин рішення суду слід залишити без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року по справі №20/5005/8910/2012 залишити без зміни.

(постанова виготовлена в повному обсязі 02.06.2014 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: П.П.Павловський

І.М.Науменко