Ухвала

від 06.11.2013 по справі 805/13283/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. Справа №805/13283/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської Дивізії, буд.17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дворникова М.С.,

за участю секретаря судового засідання Воловик Ю.В., позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача Кашлакової А.І., представника третьої особи Полєжая Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради, про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

У судовому засіданні 06.11.2013р. позивачем ОСОБА_1 зроблено усну заяву про відвід судді не підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумів у неупередженості судді.

Будь-якого мотивування цього клопотання або доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Відповідно до ч.1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Частинами другою та третьою ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Перевіривши підстави для відводу судді, передбачені статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає заяву позивача про відвід такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю встановлених вказаними положеннями обставин для відводу судді. Суд вбачає відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 листопада 2013 року

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Дворников М.С.