Ухвала

від 13.02.2014 по справі 805/13283/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року справа №805/13283/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., за участі секретаря Пенькової А.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кашлакової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 р. у справі № 805/13283/13-а, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-продукт", про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації декларації та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області (відповідач-1), Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради (відповідач-2), в якому просили:

- визнати недостовірним та незаконним: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Мета-Продукт", яка зареєстрована заступником начальника Інспекції ДАБК в Донецькій області 04.10.2012р.; декларацію про початок виконання будівельних робіт цього товариства від 20.06.2012р.; викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:500, яке знаходиться у Робочому проекті "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:5000, яке знаходиться у Робочому проекті "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; зображення фасаду з боку двора житлового будинку АДРЕСА_1 з містобудівельного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; лист начальника Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради Ващинського С.Л. від 06.06.2012 № 01/17-1764;

- скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Мета-Продукт", яка зареєстрована заступником начальника Інспекції ДАБК в Донецькій області 04.10.2012р. та декларації про початок виконання будівельних робіт цього товариства від 20.06.2012р.;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області негайно внести до відповідного реєстру відомості про скасування зазначених вище декларацій.

В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що вони є мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

На першому поверсі цього будинку ТОВ "Мета-продукт" збудувало закусочну.

Але декларація від 04.10.2012р. про готовність об'єкта до експлуатації - закусочної на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, та декларація про початок виконання будівельних робіт щодо цього об'єкту від 20.06.2012р., які зареєстровані відповідачем 1, містять недостовірні відомості щодо відповідності об'єкта будівництва, вимогам державних будівельних норм та правил.

При реєстрації декларації від 04.10.2012р. відповідачем-1 не враховані вимоги:

- пункту 5.33 ДБН В.2.2.-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" щодо заборони розташовування витяжних шахт для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладання повітроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку;

- пункту 4.30 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки ї споруди. Житлові будинки. Основні положення" (на першому поверсі закусочної встановлено піч на дровах);

- пункту 3.62 СНіП 2.04.05-91* "Опалення, вентиляція і кондиціювання. Пічне опалення" (в приміщені кафе встановлені водонагрівачі від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку, що порушує також п.4.31 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення";

- пункту 2.52 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" (завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку);

- пункту 3.68 СНіП 2.04.05-91* "Опалення, вентиляція и кондиціювання. Пічне опалення" (від печі влаштовано канал примусової вентиляції);

- пунктів 3.8, 3.10, 3.62, преамбули і додатку № 15 СНіП 2.04.05-91 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Опалення, вентиляція та кондиціонування", п. 1.7. СНіП II-35-76 "Котельні установки", п. 4.5.18 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10. 1997 р. N 254, пунктів 5.2.2 - 5.2.4, 5.2.8, 6.3.1.3, 6.3.2.18, 9.13 ДБН В.2.2-25:2009 "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)", п. 2.4. "Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будівель і на території жилої настройки", затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР від 03.08.1984р. N 3077-84, п. 8.53. ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" пунктів 2.17, 5, 8, 9, 10, 15, 16, 18 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209 та інші нормативні вимоги.

В результаті допущених порушень експлуатація даного об'єкту завдає шкоди позивачам, а саме: у результаті влаштування з порушенням вимог будівельних норм і правил повітроводу від печі на дровах по фасаду будинку перевід вікнами квартир, а також патрубків від газового обладнання, їх мешканці вимушені постійно дихати димом та вуглекислим газом, які утворюються від продуктів горіння, а також парами оксиду азоту, які під впливом вітрового підпору труби потрапляють у квартири; завантаження продуктів через двір житлового будинку машинами, робота витяжної вентиляції та кондиціонерів регулярно утворюють такий шум, що фактично унеможливлює проживання у квартирі НОМЕР_2 цього будинку, яка належить позивачу ОСОБА_5

Реєстрація декларацій призвела до експлуатації приміщення, облаштованого під закусочну із порушенням будівельних норм та правил, внаслідок якої порушуються нормальна життєдіяльність мешканців будинку, тобто порушуються права позивачів на власність та спричиняється шкода їх здоров"ю.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено частково і визнана неправомірною та скасована реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Мета-Продукт" від 04.10.2012р. № ДЦ 14312181276.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду скасувати і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 скаргу підтримала, а представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 проти її задоволення заперечував.

Представники інших осіб , які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

20.06.2012р. відповідачем 1, за № ДЦ 08312102112 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,55 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 під закусочну (код об'єкта - 1230.4., категорія складності ІІІ, замовник - ТОВ "Мета-Продукт" (а.с. 196-200, т. 1).

04.10.2012р. відповідачем 1, за № ДЦ 14312181276 зареєстровано декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації (а.с. 120-124, т. 1).

Після початку експлуатації закусочної до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області стали надходити скарги мешканців будинку.

10.12.2012р. відповідачем 1, на підставі заяви ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку ТОВ "Мета - Продукт".

За результатами проведеної перевірки встановлено реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення закусочної за адресою: АДРЕСА_1, здійсненої на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.06.2012р. ДУ 08312102112 (будівельна організація - ТОВ "ПФК Локос", проект розроблено ПП "АС - Проект"). На момент перевірки об'єкт прийнято в експлуатацію (декларація від 04.10.2012 ДУ 14312181276).

Також, перевіркою встановлено порушення державних будівельних норм при розробці проектної документації з реконструкції об'єкту з боку ПП "АС-Проект":

- на першому поверсі закусочної встановлено піч на дровах, що порушує п.4.30 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки ї споруди. Житлові будинки. Основні положення", якому надано чинності наказом Держбуду України від 28.09.2005 № 175, п.3.62 СНіП 2.04.05-91* "Опалення, вентиляція и кондиціювання. Пічне опалення";

- в приміщені кафе встановлені водонагрівачі від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку, що порушує п.4.31 ДБН В.2.2-15-2005;

- по фасаду житлового будинку розташовано повітроводи витяжної вентиляції, а також від печі, що порушує п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005;

- завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку що порушує п.2.52 ДБН В.2.2-15-2005;

- від печі влаштовано канал примусової вентиляції, що порушує п.3.68 СНіП 2.04.05-91* "Опалення, вентиляція и кондиціювання. Пічне опалення".

10.12.2012р. відповідачем 1 складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності ПП "АС - Проект" вимог ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та видано припис про усунення цих порушень у термін до 10.01.2013р.

За результатами оскарження цього припису ПП "АС-Проект" він був скасований постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 у справі № 805/221/13-а залишеною без змін апеляційною інстанцією (а.с. 84-101, т. 2).

Крім того, за наслідками перевірки 10.12.2012р. припис з вимогою усунути виявлені порушення у термін до 10.01.2013р. видано також товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" (третій особі у справі).

23.01.2013 року Інспекцією було проведено повторну перевірку вказаного об'єкта будівництва, за результатом якої встановлено, що вимоги цього припису ТОВ "Мета-Продукт" не виконано, зокрема, приміщення експлуатується, по фасаду житлового будинку проходять канали примусової вентиляції та трубопровід вентиляції від печі на дровах. Завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку.

З метою усунення встановлених порушень в сфері містобудування, а саме невиконання вимог припису від 10.12.2012 року, вказаному товариству 23.01.2013р. видано припис №12 з вимогою зупинити експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень, демонтувати піч на дровах та трубопровід від неї, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку.

01.03.2013р. за результатами проведеної позапланової перевірки виконання ТОВ "Мета-Продукт" вимог припису № 12, відповідачем-1 встановлено, що піч на дровах та трубопровід від неї не демонтовано та функціонують, так само не демонтовано й трубопроводи вентиляції та димохід від печі, які проходять по фасаду будинку, у зв'язку з чим відповідач-1 у червні 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Мета-Продукт" про спонукання до виконання цього припису.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. у справі № 805/8417/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ТОВ "Мета-продукт" про зобов'язання виконати вимоги припису від 23.01.2013 року №12, позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013р. вказане рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позовних вимог, які стосуються демонтування печі на дровах та трубопроводу від неї, а також водонагрівачів з викидом газів на двір житлового будинку - відмовлено (а.с. 72-76, т. 2).

Статтею 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, серед іншого, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Згідно ст. 16 Закону України "Про основи містобудування" комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини встановлюють будівельні норми, державні стандарти, норми і правила.

Статтею 1 Закону України "Про будівельні норми" встановлено, що будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 11 ч.1 Закону України "Про будівельні норми" застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За правилами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13.04.2011 р. N 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Згідно пунктів 19, 20 вказаного Порядку інспекція протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації перевіряє лише повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію, а відповідальність за достовірність даних, зазначених у декларації несе замовник.

Відповідно до ч. 5 статті 11 Закону України "Про будівельні норми" державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання державних будівельних норм здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5.33 державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 р. N 80 (далі - ДБН В.2.2-15-2005) встановлено, що не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Наведеною нормою заборонено розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир та прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Тобто здійснення хоча б одного з наведених дій є порушенням вимог п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч цих вимог, для викиду продуктів горіння від печі на дровах із вбудованого приміщення закусочної ТОВ "Мета-Продукт" по фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 влаштовано повітровід.

Крім того як вбачається з наданих позивачами фотографій витяжна вентиляційна труба від печі на дровах з вбудованого приміщення розташована не тільки по фасаду житлового будинку а й безпосереднього перед вікнами квартир (а.с. 130, 132, т. 1).

Ці фотографії були оглянуті в судовому засіданні 12 грудня 2013 року за участю представника ТОВ "Мета-Продукт", який підтвердив їх достовірність, у зв'язку з чим суд 1 інстанції обґрунтовано прийняв їх як належний та допустимий доказ порушення при будівництві об'єкту вимог п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005.

Згідно преамбулі ДБН В.2.2-15-2005, ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м (як правило, до 25 поверхів включно при висоті поверху 2,8 м): одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки.

Таким чином, вимоги ДБН В.2.2-15-2005 поширюються як на проектування нових, так і на реконструкцію вже існуючих житлових будинків.

Згідно з п. 4.31 ДБН В.2.2-15-2005 допускається для одноквартирних житлових будинків застосування поквартирних генераторів тепла, варочних плит на твердому паливі, газових водонагрівачів та інших пристроїв з патрубками для відведення газів за умов приєднання до окремих для кожного приладу димоходів.

Вказані приписи спрямовані в тому числі на захист оточення об'єкта від продуктів горіння, що утворюється від газових водонагрівачів, варочних плит на твердому паливі та інших пристроїв з патрубками для відведення газів, застосування яких допускається виключно для одноквартирних житлових будинків.

Отже, влаштування третьою особою у закусочній відповідно до проектної документації реконструкції об'єкту технологічного обладнання - печі для приготування піци марки Sforza Forny - є порушенням вимог п. 4.31 ДБН В.2.2-15-2005, оскільки ця піч працює на твердому паливі - дровах (а.с. 48-52, т. 4).

Крім того, в приміщенні закусочної встановлено газові водонагрівачі, від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку АДРЕСА_1, що також є порушенням вимог п. 4.31 ДБН В.2.2-15-2005.

Більш того, дані патрубки влаштовані поблизу вікон квартир цього будинку, в тому числі квартири НОМЕР_1, яка належить позивачу ОСОБА_6 (а.с. 182, 180 т. 1).

Суд зазначає, що порушення нормальної життєдіяльності позивачів внаслідок негативного впливу на їх здоров"я з причин недотримання третьою особою вказаних вимог законодавства, підтверджуються усними поясненнями цих осіб, а наявність порушень вимог будівельних норм унеможливлює спростування цих обставин.

Відповідно до п. 2.52 ДБН В.2.2-15-2005 завантаження приміщень громадського призначення, вбудованих у житлові будинки, слід виконувати: з торців житлових будинків, що не мають вікон; з підземних тунелів; з боку магістралей за наявності спеціальних завантажувальних приміщень. Допускається не передбачати зазначені завантажувальні приміщення при площі вбудованих громадських приміщень до 150 м2.

Реконструйований об'єкт має площу 270,5 кв. м, проте, всупереч вказаної норми завантаження продукції до закусочної здійснюється через двір житлового будинку. Це, за твердженнями позивачів, створює їм та іншим мешканцям будинку низку незручностей.

Посилання відповідача 1 на те, що існуюче місце для завантаження продуктів не було об'єктом проектування реконструкції об'єкту, не може свідчити про відсутність порушень в цій частині, і відсутність можливості дотримання вимог п. 2.52 ДБН В.2.2-15-2005 взагалі робить неможливим облаштування в подібних будинках приміщення громадського призначення.

Приймаючи викладене до уваги колегія суддів вважає правильним висновок суду 1 інстанції про те, що замовником будівництва - третьою особою у справі, у п. 15 декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 04.10.2012р. № ДЦ 14312181276 зазначені недостовірні відомості стосовно того, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Наявність в декларації недостовірних відомостей про відсутність порушень під час реконструкції об"єкту, тобто складання документу який породжує певні правові наслідки, із порушенням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, є підставою для скасування реєстрації такої декларації.

Відповідно до ст. 39-1 ч.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто спеціальним законом передбачено скасування реєстрації декларації у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надано право вчиняти такі дії у разі наявності недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Цією нормою суд не обмежений у визначеному ст.162 КАС України повноваженні скасувати реєстрацію декларації у разі виявлення в ній інших недостовірних даних.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції постанову ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 р. у справі № 805/13283/13-а - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Д.В. Ляшенко

Судді Л.В.Ястребова

С.Ю.Чумак