Ухвала

від 11.03.2014 по справі 805/13283/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 березня 2014 року Справа № 805/13283/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дворникова М.С., за участю секретаря судового засідання Пидоненка Д.А., позивачів - не з'явились, відповідачіа-1 - не з'явився, відповідачіа-2 - не з'явися, представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/13283/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2013 у справі № 805/13283/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, позовні вимоги позивачів - задоволені частково, а саме: визнати неправомірною та скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2012 № ДЦ 14312181276.

18.02.2014 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 12.12.2013 року у справі № 805/13283/13-а до набрання чинності рішенням Вищого адміністративного суду України за результатами розгляду касаційної скарги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного сулу від 12.12.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 13.02.2014.

В обґрунтування вказаної заяви Інспекція зазначила, що негайне виконання рішення суду потягне за собою дії Інспекції, які неможливо буде повернути назад, у випадку задоволення вимог касаційної скарги Вищім адміністративним судом України.

Позивачі та представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судовому засіданні клопотання про відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/13283/13-а підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд дійшов висновку, що заява Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2013 у справі № 805/13283/13-а не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рiшення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» передбачено, що при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Отже, пiдставою для відстрочення виконання рiшення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Відповідно до п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Процедура скасування реєстрації декларації передбачає собою в тому числі і виключення запису про її реєстрацію з єдиного реєстру.

Процедура скасування реєстрації декларації регламентована достатньо чітко та не передбачає будь-яких ускладнень у її проведенні, а отже і у виконанні рішення адміністративного суду, що виключає в цьому випадку підстави для застосування судом правил ст. 263 КАС України.

Беручи до уваги викладете та керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/13283/13-а - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 березня 2014 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 березня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дворников М.С.