Постанова

від 12.12.2013 по справі 805/13283/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа № 805/13283/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Дворникова М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області (відповідач-1), Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради (відповідач-2), в якому просили:

- визнати недостовірним та незаконним: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Мета-Продукт", яка зареєстрована заступником начальника Інспекції ДАБК в Донецькій області Матюшиною Г.Ю. 04.10.2012; декларацію про початок виконання будівельних робіт цього товариства від 20.06.2012; викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:500, яке знаходиться у Робочому проекті "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:5000, яке знаходиться у Робочому проекті "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; зображення фасаду з боку двора житлового будинку АДРЕСА_1 з містобудівельного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; лист начальника Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради Ващинського С.Л. від 06.06.2012 № 01/17-1764;

- скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Мета-Продукт", яка зареєстрована заступником начальника Інспекції ДАБК в Донецькій області Матюшиною Г.Ю. 04.10.2012 та декларації про початок виконання будівельних робіт цього товариства від 20.06.2012;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області негайно внести до відповідного реєстру відомості про скасування зазначених вище декларацій.

В обґрунтування своїх вимог представник позивачів зазначив, що декларація від 04.10.2012 про готовність об'єкта до експлуатації - закусочної на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, та декларація про початок виконання будівельних робіт щодо цього об'єкту від 20.06.2012, які зареєстровані відповідачем-1, містять недостовірні відомості щодо відповідності об'єкта будівництва, вимогам державних будівельних норм та правил.

В результаті цього експлуатація даного об'єкту завдає шкоди позивачам як мешканцям цього будинку, перешкоджаючи нормальному користуванню їх власністю, а також спричиняючи шкоду їх здоров'ю, а саме: у результаті влаштування з порушенням вимог будівельних норм і правил повітроводу від печі на дровах по фасаду будинку перевід вікнами квартир, а також патрубків від газового обладнання, їх мешканці вимушені постійно дихати димом та вуглекислим газом, які утворюються від продуктів горіння, а також парами оксиду азоту, які під впливом вітрового підпору труби потрапляють у квартири; завантаження продуктів через двір житлового будинку машинами, робота витяжної вентиляції та кондиціонерів регулярно утворюють такий шум, що фактично унеможливлює проживання у квартирі НОМЕР_1 цього будинку, яка належить позивачу ОСОБА_2

За твердженнями позивачів, при реєстрації декларація від 04.10.2012 відповідачем-1 не враховані вимоги:

- пункту 5.33 ДБН В.2.2.-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" щодо заборони розташовування витяжних шахт для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладання повітроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку;

- пункту 4.30 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки ї споруди. Житлові будинки. Основні положення" (на першому поверсі закусочної встановлено піч на дровах);

- пункту 3.62 СНіП 2.04.05-91* "Опалення, вентиляція і кондиціювання. Пічне опалення" (в приміщені кафе встановлені водонагрівачі від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку, що порушує також п.4.31 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення";

- пункту 2.52 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" (завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку);

- пункту 3.68 СНіП 2.04.05-91* "Опалення, вентиляція и кондиціювання. Пічне опалення" (від печі влаштовано канал примусової вентиляції);

- пунктів 3.8, 3.10, 3.62, преамбули і додатку № 15 СНіП 2.04.05-91 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Опалення, вентиляція та кондиціонування", п. 1.7. СНіП II-35-76 "Котельні установки", п. 4.5.18 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10. 1997 р. N 254, пунктів 5.2.2 - 5.2.4, 5.2.8, 6.3.1.3, 6.3.2.18, 9.13 ДБН В.2.2-25:2009 "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)", п. 2.4. "Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будівель і на території жилої настройки", затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР від 03.08.1984р. N 3077-84, п. 8.53. ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" пунктів 2.17, 5, 8, 9, 10, 15, 16, 18 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209 та інші нормативні вимоги.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали. Представники відповідача-1 та третьої особи проти позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 12 грудня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

20.06.2012 відповідачем-1, за № ДЦ 08312102112 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,55 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 під закусочну (код об'єкта - 1230.4., категорія складності ІІІ, замовник - ТОВ "Мета-Продукт" (а.с. 196-200, т. 1).

04.10.2012 відповідачем-1, за № ДЦ 14312181276 зареєстровано декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації (а.с. 120-124, т. 1).

Одразу після початку експлуатації об'єкта третьою особою у жовтні 2012 року позивачі та інші мешканці будинку АДРЕСА_1, почали зверталися із скаргами до відповідача-1, у результаті чого ним проводились перевірки об'єкту ТОВ "Мета-Продукт".

Так, 10.12.2012 відповідачем-1, на підставі заяви ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку ТОВ "Мета - Продукт".

За результатами проведеної перевірки встановлено реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення закусочної за адресою: АДРЕСА_1, здійсненої на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.06.2012 ДУ 08312102112 (будівельна організація - ТОВ "ПФК Локос", проект розроблено ПП "АС - Проект"). На момент перевірки об'єкт прийнято в експлуатацію - декларація від 04.10.2012 ДУ 14312181276.

Також, перевіркою встановлено порушення державних будівельних норм при розробці проектної документації з реконструкції об'єкту з боку ПП "АС-Проект":

- на першому поверсі закусочної встановлено піч на дровах, що порушує п.4.30 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки ї споруди. Житлові будинки. Основні положення", якому надано чинності наказом Держбуду України від 28.09.2005 № 175, п.3.62 СНіП 2.04.05-91* "Опалення, вентиляція и кондиціювання. Пічне опалення";

- в приміщені кафе встановлені водонагрівачі від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку, що порушує п.4.31 ДБН В.2.2-15-2005;

- по фасаду житлового будинку розташовано повітроводи витяжної вентиляції, а також від печі, що порушує п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005;

- завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку що порушує п.2.52 ДБН В.2.2-15-2005;

- від печі влаштовано канал примусової вентиляції, що порушує п.3.68 СНіП 2.04.05-91* "Опалення, вентиляція и кондиціювання. Пічне опалення".

10.12.2012 відповідачем-1 складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності ПП "АС - Проект" вимог ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та видано припис про усунення цих порушень у термін до 10.01.2013.

За результатами оскарження цього припису ПП "АС-Проект" він був скасований постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 у справі № 805/221/13-а залишеною без змін апеляційною інстанцією (а.с. 84-101, т. 2).

Крім того, за наслідками перевірки 10.12.2012 припис з вимогою усунути виявлені порушення у термін до 10.01.2013 видано також товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" (третій особі у справі).

23.01.2013 року Інспекцією було проведено повторну перевірку вказаного об'єкта будівництва, за результатом якої встановлено, що вимоги цього припису ТОВ "Мета-Продукт" не виконано, зокрема, приміщення експлуатується, по фасаду житлового будинку проходять канали примусової вентиляції та трубопровід вентиляції від печі на дровах. Завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку.

З метою усунення встановлених порушень в сфері містобудування, а саме невиконання вимог припису від 10.12.2012 року, вказаному товариству 23.01.2013 видано припис №12 з вимогою зупинити експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень, демонтувати піч на дровах та трубопровід від неї, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку.

Одночасно, у лютому 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до Київського районного суду м Донецька із цивільним позовом до ОСОБА_7, ТОВ "Мета-Продукт" про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, знесення та демонтажу незаконно зведених споруд та відшкодування моральної шкоди (справа № 257/1539/13-ц).

01.03.2013, в результаті проведеної позапланової перевірки виконання ТОВ "Мета-Продукт" вимог вказаного вище припису № 12, відповідачем-1 було встановлено, що піч на дровах та трубопровід від неї не демонтовано та функціонують, так само не демонтовано й трубопроводи вентиляції та димохід від печі, які проходять по фасаду будинку, у зв'язку з чим відповідач-1 у червні 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Мета-Продукт" про спонукання до виконання цього припису. За цим позовом Донецьким окружним адміністративним судом 10.06.2013 відкрито справу № 805/8417/13-а.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 17.06.2013 розгляд цивільної справи № 257/1539/13-ц було зупинено до розгляду справи № 805/8417/13-а.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2013 у справі № 805/8417/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ТОВ "Мета-продукт" про зобов'язання виконати вимоги припису від 23.01.2013 року №12, позовні вимоги були задоволені.

Проте постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 вказане рішення суду першої інстанції скасовано, в часті позовних вимог, які стосуються демонтування печі на дровах та трубопроводу від неї, а також водонагрівачів з викидом газів на двір житлового будинку - відмовлено (а.с. 72-76, т. 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року у справі № 257/1539/13-ц позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивачів (Єдиний державний реєстр судових рішень, режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33926945).

Як зазначив представник позивачів, про спірні декларації вони дізнались тільки 15 березня 2013 року під час розгляду вказаним судом цивільної справи № 257/1539/13-ц (а.с. 107, 115, 130). Після зупинення даної справи він особисто був присутній у судовому засіданні при розгляді адміністративним судом справи № 805/8417/13-а, однак, не зважаючи на заявлене ним клопотання, він не був допущений до участі у справі в якості третьої особи судом першої інстанції, який, доречи, задовольнив позов інспекції. Тому, після скасування постанови у цій справі в апеляційному порядку, позивачі вимушені були самостійно звернутися до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з статтею 50 Основного Закону кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, серед іншого, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством (ст. 5 Закону України "Про основи містобудування").

Громадяни та громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні об'єктів архітектури, мають право захищати свої інтереси під час проектування і будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства (ст. 25 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини встановлюють будівельні норми, державні стандарти, норми і правила (ст. 16 Закону України "Про основи містобудування").

Будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ст. 1 Закону України "Про будівельні норми").

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про будівельні норми" застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Із наведених правових положень слідує, що забезпечення законних інтересів та вимог власників або користувачів ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, здійснюється через неухильне дотримання всіма без винятку суб'єктами містобудівної діяльності вимог будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а також можливістю перших захищати свої інтереси в цій сфері у випадку їх порушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачів, їх права порушуються не виконанням будівельних робіт, а експлуатацією вже збудованого об'єкта.

Отже, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.06.2012 № ДЦ 08312102112 прав та інтересів позивачів не стосується, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в частині її скасування відсутні.

В свою чергу, акт реєстрації відповідачем-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2012 № ДЦ 14312181276, хоча і є дією відносно ТОВ "Мета-Продукт", проте, стосується прав та законних інтересів позивачів, оскільки експлуатація відповідного об'єкта здійснюється у безпосередній близькості від їх квартир та має на них певний вплив.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

В цьому зв'язку суд зауважує, що вимога про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є належним способом захисту у цій справі, оскільки саме на підставі зареєстрованої відповідачем-1 декларації третя особа здійснює експлуатацію закусочної.

У протилежному випадку позивачі опиняться у ситуації, коли захист їх прав через подання цивільного позову до ТОВ "Мета-Продукт" про усунення перешкод у користуванні майном буде неможливим через існування ніким неоскарженої та нескасованої реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а оскарження останньої - через те, що вона безпосередньо не створює публічно-правових відносин та публічно-правового спору між позивачами та відповідачем-1.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч. 8 ст. 39 цього Закону).

Відповідно до пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13.04.2011 р. N 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Суд приймає до уваги, що в силу пунктів 19, 20 вказаного Порядку інспекція протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації перевіряє лише повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію, а відповідальність за достовірність даних, зазначених у декларації несе замовник.

Викладене свідчить, що формально дії відповідача-1 з реєстрації спірної декларації узгоджуються з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України.

Водночас, в силу ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У наведеній статі на законодавчому рівні розкрито та надано можливість адміністративним судам застосовувати принцип верховенства права як сукупність засад, положень та ідей - вимог, що ґрунтуються на природних правах особи та її автономії відносно держави. Даний принцип має пріоритет над усіма нормативними актами (документами) та повинен знаходити втілення у діяльності всіх гілок влади.

Це означає, що рішення, дії або бездіяльність можуть відповідати закону і бути вчинені в межах повноважень суб'єктом владних повноважень, але якщо вони порушують права, свободи чи законні інтереси заявника, то такі рішення, дії або бездіяльність є неправомірними.

Згідно з ч. 5 статті 11 Закону України "Про будівельні норми" державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання державних будівельних норм здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5.33 державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 р. N 80 (далі - ДБН В.2.2-15-2005) не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Наведеною нормою заборонено два види дій:

- розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир;

- прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Здійснення хоча б одного з наведених дій є порушенням вимог п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч цих вимог, для викиду продуктів горіння від печі на дровах із вбудованого приміщення закусочної ТОВ "Мета-Продукт" по фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 влаштовано повітровід.

Твердження представників відповідача та третьої особи про відсутність порушень будівельних норм у зазначеній частині, з посиланням на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 у справі № 805/221/13-а, не приймаються судом, оскільки вказане судове рішення не має преюдиціального характеру для цієї справи в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Особа, відносно якої встановлені обставини цим рішенням - ПП "АС-Проект" - не є учасником даної справи.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаного рішення, суд дійшов висновку, що запроектований проектувальником повітровід не проходить перед вікнами квартир лише на підставі дослідження розділу ОВ-3, листа 3 робочого проекту (а.с. 90, т. 2, а.с. 138-139, т. 3).

Однак позивачами до матеріалів справи надані фотографії витяжної вентиляційної труби від печі на дровах з означеного вбудованого приміщення, яка розташована по фасаду житлового будинку безпосереднього перед вікнами квартир (а.с. 130, 132, т. 1).

Ці фотографії були оглянуті в судовому засіданні 12 грудня 2013 року за участю представника ТОВ "Мета-Продукт", який підтвердив їх достовірність, у зв'язку з чим суд приймає їх як належний та допустимий доказ порушення при будівництві об'єкту вимог п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005, при цьому як в частині розташування повітроводу перед вікнами квартир, так і в частині його прокладання по фасаду житлового будинку.

Твердження представника третьої особи про те, що прокладення повітроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку забороняється лише при проектуванні нового будинку прямо суперечать преамбулі ДБН В.2.2-15-2005, згідно з якою ці Норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м (як правило, до 25 поверхів включно при висоті поверху 2,8 м): одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки.

Таким чином, вимоги ДБН В.2.2-15-2005 поширюються як на проектування нових, так і на реконструкцію вже існуючих житлових будинків.

Згідно з п. 4.31 ДБН В.2.2-15-2005 допускається для одноквартирних житлових будинків застосування поквартирних генераторів тепла, варочних плит на твердому паливі, газових водонагрівачів та інших пристроїв з патрубками для відведення газів за умов приєднання до окремих для кожного приладу димоходів.

Вказана вимога направлена в тому числі на захист оточення об'єкта від продуктів горіння, що утворюється від газових водонагрівачів, варочних плит на твердому паливі та інших пристроїв з патрубками для відведення газів, застосування яких допускається виключно для одноквартирних житлових будинків.

Отже, влаштування третьою особою у закусочній відповідно до проектної документації реконструкції об'єкту технологічного обладнання - печі для приготування піци марки Sforza Forny - є порушенням вимог п. 4.31 ДБН В.2.2-15-2005, оскільки ця піч працює на твердому паливі - дровах (а.с. 48-52, т. 4).

Крім того, в приміщенні закусочної встановлено газові водонагрівачі, від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку АДРЕСА_1, що також є порушенням вимог п. 4.31 ДБН В.2.2-15-2005.

Більш того, дані патрубки влаштовані поблизу вікон квартир цього будинку, в тому числі квартири НОМЕР_2, яка належить позивачу ОСОБА_3 (а.с. 182, 180 т. 1).

Дані порушення були констатовані і в судовому рішенні від 19.02.2013 у справі № 805/221/13-а, на яке посилаються відповідач-1 та третя особа (а.с. 89-90, т. 2) та не були прийняті судом лише в силу специфіки предмету позовних вимог (проект газопостачання об'єкту запроектований іншою особою, а не позивачем у вказаній справі справі - ПП "Ас-Проект").

Для розгляду цієї справи не має значення ким саме розроблено робочий проект газозабезпечення, оскільки предметом оцінки є правомірність реєстрації декларації, на підставі якої здійснюється експлуатація реконструйованого об'єкта в цілому. До того ж, відомості про систему опалення включені і до робочого проекту реконструкції об'єкту: у пункті 7.1. розділу 03.2012-ПЗ (лист 8) зазначено, що при реконструкції нежитлового вбудованого приміщення по АДРЕСА_1 для розміщення закусочної запроектовані внутрішні системи опалення від знову запроектованої опалювальної, в якій встановлено два газових котла (а.с. 19, т. 3).

Наявність негативного впливу від вказаних вище порушень на права та законні інтереси позивачів, окрім їх усних пояснень, підтверджуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 01.02.2013, складений Донецьким міськрайонним управлінням Державної санітарно-епідеміологічної служби України у присутності директора ТОВ "Мета-Продукт" (а.с. 125, т. 1).

Згідно з цим актом 15.11.2012 на кухні та лоджії кватири позивача ОСОБА_1 виконані дослідження повітря, за наслідками яких виявлено, що концентрація оксиду азоту, у результаті потрапляння у квартиру продуктів горіння від експлуатації італійської печі на дровах ТОВ "Мета-Продукт", перевищила гранично допустиму концентрацію для атмосферного повітря у 1,7 - 2 рази. Головним санітарним лікарем м. Донецька на адресу керівника цього товариства було видано припис № 572/04 "Про розроблення і виконання комплексу заходів, що виключають попадання продуктів горіння в приміщення квартир". Припис виконано, але відсутнє підтвердження ефективності виконаних заходів лабораторними даними, а скаржник продовжує пред'являти претензії по факту запаху угарного газу у його квартирі при експлуатації печі на дровах.

Суд не може прийняти в якості допустимого доказу припинення порушення прав позивачів в цій частині посилання третьої особи на матеріали оцінки впливу на навколишнє природне середовище об'єкту "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 під закусочну", протокол проведення досліджень повітря робочої зони № 373 від 16.05.2013 та звіт "Інструментальні заміри джерел викидів забруднюючих речовин у повітря від стаціонарних джерел ТОВ "Мета-Продукт" (а.с. 1-68, т. 5, а.с. 150, 204-264, т. 4), оскільки ці дослідження відображають показники лише певного моменту часу та не гарантують відсутності порушень у майбутньому, були проведені без участі позивачів, не в їх квартирах та головне - не можуть бути альтернативою порушення будівельних норм, які, на час розгляду справи, продовжували мати місце.

Відповідно до п. 2.52 ДБН В.2.2-15-2005 завантаження приміщень громадського призначення, вбудованих у житлові будинки, слід виконувати: з торців житлових будинків, що не мають вікон; з підземних тунелів; з боку магістралей за наявності спеціальних завантажувальних приміщень. Допускається не передбачати зазначені завантажувальні приміщення при площі вбудованих громадських приміщень до 150 м2.

Реконструйований об'єкт має площу 270,5 кв. м, проте, всупереч вказаної норми завантаження продукції до закусочної здійснюється через двір житлового будинку. Це, за твердженнями позивачів, створює їм та іншим мешканцям будинку низку незручностей.

Посилання третьої особи на те, що існуюче місце для завантаження продуктів не було об'єктом проектування реконструкції об'єкту, не може свідчити про відсутність порушень в цій частині.

Так, поняття реконструкція міститься в ДБН А.2.2-3-2004 - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Як було зазначено вище застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про будівельні норми").

З аналізу наведених вище норм слідує, що реконструкція - це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування і переобладнання, надбудови, вбудовування, прибудови з одночасним приведенням їх показників у відповідність з нормативно-технічними вимогами - будівельними нормами.

Не спростовують наведених висновків щодо порушення будівельних норм також посилання третьої особи на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 у справі № 805/8417/13-а, якою відмовлено у задоволенні позову інспекції до ТОВ "Мета-Продукт" про зобов'язання виконати припис (а.с. 72-76, т. 2). В цій постанові не встановлено будь-яких преюдиціальних фактів щодо відсутності або наявності порушень з боку ТОВ "Мета-Продукт" будівельних норм. Єдиною підставою для відмови у примусовому виконанні припису інспекції судом зазначено помилкове покладення нею в основу зупинення експлуатації об'єкта норми п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка допускає зупинення експлуатації об'єкта, не прийнятого в експлуатацію, в той час як об'єкт був прийнятий в експлуатацію.

За таких обставин суд доходить висновку, що замовником будівництва - третьою особою у справі, у п. 15 декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 04.10.2012 № ДЦ 14312181276 зазначені недостовірні відомості стосовно того, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. У зв'язку з цим реєстрація даної декларації є неправомірною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Що стосується доводів позивачів про порушення третьою особою вимог санітарних норм і правил, в тому числі рівню шуму, то вони не є предметом спору у цій справі. Захист своїх прав в цій частині позивачі можуть здійснити шляхом подання окремого позову у встановленому законом порядку.

Вимоги позивачів про визнання недостовірними та незаконними: викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:500, яке знаходиться у Робочому проекті "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:5000, яке знаходиться у Робочому проекті "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; зображення фасаду з боку двора житлового будинку АДРЕСА_1 з містобудівельного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; лист начальника Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради ОСОБА_6 від 06.06.2012 № 01/17-1764 - є неправильно обраним способом захисту порушених прав, так як ці документи не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків для суб'єктів, не містить обов'язкового для них припису, а є лише технічними документами - носіями певної інформації, отже в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вимоги позивачів про зобов'язання відповідача-1 негайно внести до відповідного реєстру відомості про скасування декларацій не підлягають задоволенню через їх передчасність, оскільки спір з цього приводу ще не виник, так як інспекція у внесені відомостей про скасування декларацій до реєстру ще не відмовляла.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання неправомірною та скасування реєстрації відповідачем-1 декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2012 № ДЦ 14312181276. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 КАС України з відповідача-1 на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86-88, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2012 № ДЦ 14312181276.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дворников М.С.