Рішення

від 13.05.2009 по справі 6/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 6/111-09

За позовом  Приватного "Спеціалізоване підприємство "Висотмонтажбуд", м. Одеса 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 148 425,12 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Стариков В.І., директор; Тицька Я.О., представник, довіреність б/н від 06.04.2009р.  

    від відповідача - Присяжнюк Д.В., представник, довіреність №2 від 04.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Приватного "Спеціалізованне підприємство "Висотмонтажбуд", м. Одеса–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у розмірі 119 484,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду №4-06/289 від 19.06.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст. 224 ГК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 84 834,00 грн. збитків, 15 320,00 грн. неустойки, за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України 13 859,40 грн. інфляційних, не сплативши при цьому держмито, відповідно до чинного законодавства України, у розмірі 1% від суми позову.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1700,00 грн. –держмита, 118,60 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, без зазначення підстав та суми, шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача в усіх банківських і фінансових установах.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає  по сумі основного боргу, що становить 119 484,60 грн. у повному обсязі, решту позовних вимог позивача не визнає у повному обсязі і просить суд  розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців посилаючись на тимчасове скрутне  фінансове становище відповідача.

14.04.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.04.2009р. з метою надання позивачеві часу для уточнення своїх позовних вимог.

28.04.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 4-06/289 та підписано Додаткові узгодження до нього №№1,2,3,4, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в вересні 2008 року виконав для відповідача обумовлені умовами вищеназваного договору  підрядні  роботи загальною вартістю 119 484,60 грн., про що сторони склали, підписали та завірили печатками сторін Акти №№ 1,2,3,4 приймання виконаних робіт за вересень 2008 року за формою КБ-2в на загальну суму 119 484,60 грн., які відповідач згідно п.4.5 умов вищеназваного договору повинен був оплатити на протязі  30 календарних днів після прийняття робіт, тобто до 30.10.2008р., але не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача  заборгованість у розмірі 119 484,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду №4-06/289 від 19.06.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст. 224 ГК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 84 834,00 грн. збитків, 15 320,00 грн. неустойки, та за порушення відповідачем грошових зобов'язань, на підставі ст. 625 ЦК України - 13 859,40 грн. інфляційних не сплативши при цьому держмито, відповідно до чинного законодавства України, у розмірі 1% від суми позову.   

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1700,00 грн. держмита, 118,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, без зазначення підстав та суми, шляхом накладання арешту на поточні рахунки відповідача в усіх банківських і фінансових установах

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 119 484,60 грн. за умовами  договору підряду №4-06/289 від 19.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 09.04.2009р., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 119 484,60 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі  ст. 224 ГК України 84 834,00 грн. збитків, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими що протирічать чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:

- відповідно до п.2 ст.224 Господарського кодексу України –під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

- відповідно до ч.1 п.1 ст.225 Господарського кодексу України – до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається:  

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання  зобов'язання другою стороною.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт - 15 320,00 грн. неустойки, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 12 963,08 грн., оскільки позивач нарахував неустойку починаючи з 01.10.2008р., тоді як відповідно до п.4.5 умов вищеназваного договору повинен був рахувати починаючи з 31.10.2008р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення відповідачем грошових зобов'язань, на підставі ст. 625 ЦК України - 13 859,40 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 11 828,28 грн., оскільки позивач нарахував суму інфляції починаючи з 01.10.2008р., тоді як відповідно до п.4.5 умов вищеназваного договору повинен був рахувати починаючи з 31.10.2008р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 700,00 грн. держмита з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими. що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 118,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у сумі 118,00 грн. оскільки станом на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був граничним.  

Додаткові вимоги позивача, з метою забезпечення  позову, без зазначення підстав та суми,  про накладання  арешту на поточні рахунки відповідача в усіх банківських і фінансових установах не підлягають задоволенню, так як накладення господарським судом арешту на рахунки відповідача чинним законодавством не передбачене (п.6.1 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Заперечення відповідача проти додаткових вимог позивача, викладених в заяві про уточнення позовних вимог, слід визнати обґрунтованими частково і в задоволенні  клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців з  посиланням на тимчасове скрутне фінансове становище відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224,225 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          У задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 1, код ЄДРПОУ 05393091, р/р 26000010004533 в Дніпропетровському відділенні № 24 філії ТОВ "УніКредитБанк", МФО 300744) на користь Приватного "Спеціалізоване підприємство "Висотмонтажбуд" (65029, м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 36А, кв. 13, код ЄДРПОУ 31851369, п/р 26004315834 в АБ "Південний", МФО 328209) 119 484,60 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривень 60 коп.) - суму заборгованості, 12 963,08 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривень 08 коп.) - неустойки, 11 828,28 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 28 коп.) - інфляційних, 1 442,75 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві гривень 75 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 07.05.2009р.