Ухвала

від 11.11.2013 по справі 911/2786/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Справа № 911/2786/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді: Подоляк Ю.В., Бацуца В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛМАХ НУЦУ",

с. Білогородка, Києво-Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав МВ", с. Білогородка, Києво-Святошинський район

про стягнення 60 573,60 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Єлтишева С.Л. - предст., дов. від 01.07.2013р.

відповідач - Кірічевська О.І. - предст., дов. № 51 від 17.06.2013р.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛМАХ НУЦУ" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав МВ" (відповідач) про стягнення 60 573,60 грн. збитків внаслідок пожежі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що в результаті пожежі, яка сталася на території відповідача, було знищено та пошкоджено майно позивача, яке знаходилось в орендованому приміщенні, а саме: Мінвата Рокмін 50 мм (112 упаковок) та Мінвата Роктон 100 мм (119 упаковок).

За словами позивача, в результаті пожежі, подальше використання пошкодженого майна не було можливим, у зв'язку з чим Наказом № 02 від 31.05.2013р. було списано його з балансу підприємства, про що було складено Акт списання № СпТ-000001 від 31.05.2013р. на суму 60 573,60 грн.

У відзиві на позов та додаткових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, відповідач суму збитків не визнає та зазначає, що продукція (товар, що згорів) дійсно втратила товарний вигляд, однак згідно Сертифікату відповідності, виданого Державною системою сертифікації УкрСЕПРО Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, мінеральна вата Рокмін та Роктон володіє властивостями найвищої реакції на вогонь, таким чином, на думку відповідача, викладені в позовній заяві обставини є необґрунтованими, оскільки після пожежі, яка сталась на території ТОВ "Сплав МВ" мінеральна вата не втратила своїх властивостей, а тому могла використовуватись за своїм цільовим призначенням, у зв'язку з чим списання вказаного товару з балансу ТОВ "ДАЛМАХ НУЦУ" та пред'явлення позову про стягнення збитків в розмірі пошкодженого товару є безпідставним.

В судовому засіданні 21.10.2013р. було оголошено перерву до 11.11.2013р., про що сторони повідомлені особисто під розписку в бланку оголошення перерви.

Після оголошення перерви, 11.11.2013р. від сторін до суду надійшли клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з переліком необхідних для дослідження питань, зокрема, щодо подальшого використання мінеральної вати після пожежі.

З метою з'ясування питання, чи була пошкоджена при пожежі Мінвата Рокмін 50 мм (112 упаковок) та Мінвата Роктон 100 мм (119 упаковок) та чи можливо її використовувати в подальшому за цільовим призначенням після пожежі, суд вирішив призначити судову експертизу.

Сторонами були запропоновані суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що вирішення питань, які виникли під час розгляду справи потребують спеціальних знань, суд вирішив призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Судовій незалежній експертизі України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 41, п.1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", господарський суд,

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2786/13 та призначити судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи у справі №911/2786/13 доручити Судовій незалежній експертизі України (01025, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

3. Винести на розгляд судової товарознавчої експертизи наступні питання:

1) чи придатна Мінеральна вата Rokmin 50 мм для подальшого використання за цільовим призначенням, якщо вона піддалась термічній обробці (після пожежі) та в якій кількості?

2) чи придатна Мінеральна вата Rokton 100 мм для подальшого використання за цільовим призначенням, якщо вона піддалась термічній обробці (після пожежі) та в якій кількості?

4. Для здійснення експертизи направити до Судової незалежної експертизи України матеріали справи № 911/2786/13.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін надати експерту всю необхідну документацію та забезпечити прибуття експерта на об'єкт для проведення експертизи та належні умови праці для проведення натурного обстеження.

7. Зобов'язати ТОВ "Сплав МВ" забезпечити вільний доступ до об'єкта дослідження.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача - ТОВ "ДАЛМАХ НУЦУ".

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2786/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

суддя Ю.В. Подоляк

суддя В.М. Бацуца