Постанова

від 09.12.2013 по справі 906/1428/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа № 906/1428/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» на рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 р. у справі №906/1428/13

за позовом Приватного підприємства «Крупекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир»

до Приватного підприємства «Світ-11»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року, укладеного між відповідачами

за участю представників сторін:

позивача - Дяков С.М. - керівник

відповідача ТзОВ «Агрохімбуд-Житомир» - не з'явився

відповідача ПП «Світ-11» - Голуб Т.П. - керівник

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року (суддя Гансецький В.П.) задоволено позов Приватного підприємства "Крупекс"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир", Приватного підприємства "Світ-11" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року, укладеного між відповідачами. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року, укладеного між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир", 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна 5-а, офіс 120, ідентифікаційний код 38623910 - на користь Приватного підприємства "Крупекс", 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна 79, ідентифікаційний код 32529336 - 573,50 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Світ-11", 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна 79, ідентифікаційний код 37976218 - на користь Приватного підприємства "Крупекс", 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна 79, ідентифікаційний код 32529336 - 573,50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваним договором порушені законні права позивача як нового кредитора стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач», оскільки цим договором позивача незаконно позбавили прав на отримання від боржника того, на що Приватне підприємство «Крупекс» розраховувало уклавши раніше за відповідачів договір про відступлення права вимоги від 10.07.2013 року. Твердження колишнього директора Приватного підприємства «Світ-11» Божка О.О., викладені в його заяві від 21.10.2013 року, про те, що він не знав про обмеження його повноважень, як директора Приватного підприємства «Світ-11» та те, що він не підписував протокол загальних зборів Приватного підприємства «Світ-11» судом першої інстанції не взято до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Не погоджуючись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" подало апеляційну скаргу до господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року у справі №906/1428/13 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції при його постановленні зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та невірно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому скаржник вказує, що господарський суд Житомирської області:

- помилково дійшов висновку про те, що підставою для визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 30.08.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-11» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» є те, що права вимоги вже були раніше передані Приватним підприємством «Світ-11» позивачу та те, що директор Приватного підприємства «Світ-11», укладаючи спірний договір, не мав на це відповідних повноважень, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів власників Приватного підприємства «Світ-11» від 10.07.2013 року прийнято рішення про обмеження повноважень директора (Божка О.О.) на підписання будь-яких договорів, угод від імені підприємства, які перевищують суму 30% статутного капіталу.

- судом першої інстанції необгрунтовано відхилено заперечення та доводи відповідача, викладені ним у письмовому відзиві. При цьому суд взагалі не встановив зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» на доводи позивача.

09.12.2013 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, який приймає участь в іншому судовому засіданні. Також в обгрунтування поданого клопотання скаржник зазначив про необхідність пред'явити для огляду в судове засідання оригінали всіх документів, отриманих від Приватного підприємства "Світ-11".

Клопотання скаржника колегією суддів суду апеляційної інстанції відхилене як необгрунтоване, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 26.11.2013 року явка представників сторін судом не визнавалася обов'язковою, а визначалася на їх розсуд, додаткові документи не витребовувались.

Посилаючись на необхідність подання оригіналів додаткових доказів апелянт не зазначив, які факти, встановлені рішенням господарського суду у даній справі буде спростовано вказаними документами та необгрунтував неможливість подання додаткових документів до суду першої інстанції.

З огляду на викладене,обставини викладені апелянтом в клопотанні про відкладення не є перешкодою для розгляду скарги у даній справі по суті.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог, викладених в апеляційній скарзі. Вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» на рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року необгрунтованою. Просить рішення господарського суду Житомирської області у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» без задоволення. При цьому представник позивача зазначив, що 13.09.2013 року позивач дізнався про те, що 30.08.2013 року між Приватним підприємством «Світ-11» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого від Приватного підприємства «Світ-11» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» переходить право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» за договором безпроцентної позики від 05.06.2008 року та рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11. Вважаючи недійсним вказаний договір позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору від 30.08.2013 року. Про недійсність вказаного договору свідчить той факт, що право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» за договором безпроцентної позики від 05.06.2008 року та рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11, 10.07.2013 року вже було передано від Приватного підприємства «Світ-11» до Приватного підприємства «Крупекс» по договору про відступлення права вимоги. Крім того, право директора Приватного підприємства «Світ-11» Божка О.О. на укладення будь-яких угод, які становлять понад 30% від Статутного капіталу підприємства, рішенням загальних зборів власників Приватного підприємства «Світ-11» було обмежено. Відтак Договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року, укладений між Приватним підприємством «Світ-11» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» підписаний особою, яка не мала достатніх повноважень на підписання таких договорів.

Представник Приватного підприємства «Світ-11» в судовому засіданні 09.12.2013 року заперечила проти апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення суду першої інстанції у даній справі, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» залишити без задоволення. Вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки колишній директор Приватного підприємства «Світ-11» рішенням загальних зборів Приватного підприємства «Світ-11» від 10.07.2013 року, був обмежений укладати такі договори. Крім того, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" не передавалися документи, з яких випливає право вимоги, отже у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" відсутнє право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - Приватного підприємства «Світ-11», вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" 430068,65 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" 260000,00 грн. основного боргу, 79560,00 грн. інфляційних, 67006,59 грн. - 10% річних, 4065,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 224,84 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9527 витрат на оплату послуг адвоката. 24.06.2011 року на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 року замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" на Приватне підприємство "Світ-11" у виконавчому провадженні по виконанню вказаного наказу господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/32/11.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів Приватного підприємства "Світ-11" від 10.07.2013 року одноголосно вирішено:

1. Обрати Головою загальних зборів Приватного підприємства «Світ-11» Божка Олексія Олександровича, а Секретарем зборів - Голуб Тетяну Петрівну;

2. Погодити та надати повноваження Голуб Тетяні Петрівні на укладення Договору відступлення права вимоги зобов'язань Товариства «Укрметалургторгпостач» за договором безпроцентної позики від 05.06.2008 року та (або) визначених рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року по справі №12/5007/32/11, з Приватним підприємством «Крупекс», з текстом, запропонованим для розгляду загальними зборами Підприємства, складання акта прийому-передачі документів та направлення повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач";

3. Погодити та надати повноваження Голуб Тетяні Петрівні на підписання будь-яких договорів, угод без довіреності від Приватного підприємства «Світ-11» строком до 01.01.2016 року;

4. Обмежити повноваження директора Приватного підприємства «Світ-11» Божка Олексія Олександровича на підписання будь-яких договорів, угод від Приватного підприємства «Світ-11», які перевищують суму 30% статутного капіталу підприємства та підписання будь-яких договорів, угод, видачу довіреностей лише на підставі рішення загальних зборів власників про надання таких повноважень.

Зазначений протокол підписано засновниками Приватного підприємства "Світ-11", а саме: Божок ОО., Голуб Т.П., Дяков С.М. і скріплено печаткою підприємства.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.07.2013р. між Приватним підприємством "Світ-11" (первісний кредитор) в особі Голуб Т.П., яка діяла на підставі рішення загальних зборів власників від 10.07.13р. та довіреності від 07.12.12р. та Приватним підприємством "Крупекс" (новий кредитор/позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги ( далі Договір від 10.07.2013 року, арк. справи 15).

Згідно вказаного Договору від 10.07.2013 року Приватне підприємство "Світ-11" передало Приватному підприємству "Крупекс", як новому кредитору, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (боржника) за Договором безпроцентної позики від 05.06.08р. та (або) рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.11р. у справі №12/5007/32/11.

Згідно з п.2 Договору від 10.0.7.2013 року, за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- стягнення коштів основного боргу у розмірі 260000,00 грн.;

- стягнення інфляційних втрат у розмірі 79560,00 грн.;

- стягнення 10% річних у розмірі 67006,59 грн.;

- стягнення витрат по оплаті державного мита у розмірі 4065,67 грн. та 224,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнення витрат на оплату послуг адвоката, а також зобов'язань визначених договором безпроцентної позики від 05.06.08р.

Відповідно до п.5 Договору від 10.07.2013 року, первісний кредитор зобов'язаний в строк не пізніше п'яти днів з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції відповідачем - Приватним підприємством «Світ-11» було повідомлено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" про укладення 10.07.13р. вказаного договору про відступлення права вимоги, що підтверджується листом від 10.07.2013 року (арк. справи 19).

Пунктом 8 Договору від 10.07.2013 року передбачено, що у строк не пізніше трьох днів з моменту складання даного договору первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що на виконання п.8 Договору від 10.07.2013 року Приватним підприємством «Світ-11» було передано позивачу - Приватному підприємству «Крупекс» ряд документів, а саме:

- оригінал договору безпроцентної позики, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар» та Товариством «Укрметалургторгпостач» від 05.06.2008 року;

- оригінал платіжного доручення №115 від 05.06.2008 року на суму 150000 грн.;

- оригінал платіжного доручення №143 від 04.07.2008 року на суму 110000 грн.;

- оригінал претензії на загальну суму 286447,85 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» від 20.11.2008 року;

- оригінал довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» про суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» станом на 01.04.2011 року;

- копію рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11;

- копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року у справі №12/5007/32/11;

- оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» заборгованості;

- оригінал постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2012 року;

- оригінал постанови про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» на Приватне підприємство «Світ-11», які засвідчують факт заборгованості боржника перед первісним кредитором, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 10.07.13р. (арк. справи 16). Вказані документи оглянуто колегією суддів апеляційного суду в судовому засіданні 09.12.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.13р. між Приватним підприємством "Світ-11" в особі директора Божка О.О. (первісний кредитор/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" (новий кредитор/відповідач) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (боржника) за договором безпроцентної позики від 05.06.08р. та (або) рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.11р. у справі №12/5007/32/11 (далі Договір, арк. справи 10-11).

Згідно з п.2 вказаного Договору, за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- стягнення коштів основного боргу у розмірі 260000,00 грн.;

- стягнення інфляційних втрат у розмірі 79560,00 грн.;

- стягнення 10% річних у розмірі 67006,59 грн.;

- стягнення витрат по оплаті експертного дослідження у розмірі - 5000,00 грн.;

- стягнення витрат по оплаті державного мита у розмірі 4065,67 грн. та 224,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п.9 даного Договору, сторонами погоджено, що новий кредитор, у строк не пізніше двох днів після отримання документів від первісного кредитора, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором, зобов'язується звернутися до господарського суду Житомирської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2013 року у справі №12/5007/32/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - Приватне підприємство "Світ-11" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2011 року у справі №12/5007/32/11.

Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.10.2013 року виконавчий документ - наказ №12/50074/32/11 від 24.06.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на користь Приватного підприємства "Світ-11" 260000,00 грн. основного боргу, 79560,00 грн. інфляційних, 67006,59 грн. - 10% річних, 4065,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 224,84 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9527 витрат на оплату послуг адвоката, повернуто стягувачу, у зв'язку із надходженням заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир".

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» на рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року у даній справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у статті 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з положень ст.215 ЦК України та згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р., правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як вже зазначалось матеріали справи свідчать, що від імені Приватного підприємства «Світ-11» спірний договір відступлення права вимоги підписаний директором Божко О.О., а від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» директором Рожковою Л.О.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Пункт 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 вказує, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що директор Приватного підприємства "Світ-11" - Божок О.О. свідомо, поза волею інших власників Приватного підприємства "Світ-11", уклав 30.08.13р. неправомірний договір про відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир", проте не мав належних на те повноважень, тому що сума підписаного договору становить понад 30% статутного капіталу Приватного підприємства "Світ-11".

Як зазначалося, відповідно до протоколу загальних зборів власників Приватного підприємства "Світ-11" від 10.07.13 власниками Приватного підприємства "Світ-11" одноголосно прийнято рішення про обмеження повноважень директора Приватного підприємства "Світ-11" Божка О.О. на підписання будь-яких договорів, угод від Приватного підприємства "Світ-11", які перевищують суму 30% статутного капіталу підприємства та підписання будь-яких договорів, угод, видачу довіреностей лише на підставі рішення загальних зборів власників про надання таких повноважень.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що згідно пп.4.2 Статуту Приватного підприємства "Світ-11" в редакції 2011 року зазначено, що для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків власників створюється статутний капітал в розмірі 100,00 грн. (арк. справи 56-62).

Відповідно до пп.4.3 змін до Статуту ПП "Світ-11" (зареєстрованих 13.11.12р.) передбачено, що статутний капітал підприємства поділяється на частки між власниками наступним чином:

- громадянин України Божок Олексій Олександрович - 33,34 грн., що складає 34% статутного капіталу та складається з грошового внеску учасника;

- громадянин України Дяков Сергій Миколайович - 33,33 грн., що складає 33% статутного капіталу та складається з грошового внеску учасника;

- громадянин України Голуб Тетяна Петрівна - 33,33 грн., що складає 33% статутного капіталу та складається з грошового внеску учасника (а.с.63).

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4).

Згідно статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 цієї статті передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з п.1 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).;

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відтак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з твердженням місцевого господарського суду, що директор Приватного підприємства "Світ-11" - Божок О.О. не мав повноважень на укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 30.08.2013р., оскільки сума вимоги по Договору становить 425384,10 грн., що більше 30% статутного капіталу Приватного підприємства "Світ-11".

Скаржник (відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" заперечуючи проти рішення суду першої інстанції, зокрема, вказав, що оспорюваний договір не може бути визнаний недійсним, по-перше тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" нічого не було відомо про Договір від 10.07.2013 року, укладений між Приватним підприємством "Світ-11" та Приватним підприємством "Крупекс". Право вимоги передається на етапі виконання рішення суду та відкритого виконавчого провадження, фактичний перехід права або відступлення права вимоги боргу, відбувається в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України. Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За твердженням скаржника лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" мало право вимоги боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач", а не Приватне підприємство "Крупекс", до якого такі права не переходили, оскільки останнє не зверталося ні до суду, ні до виконавчої служби з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, з таким твердженням скаржника колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Заміна сторони (зокрема стягувача) виконавчого провадження і заміна її належним кредитором (у разі заміни кредитора у зобов'язанні відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України) проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, відсутність звернення нового кредитора із такою заявою не позбавляє його права вимоги, як нового кредитора, до боржника, оскільки право вимоги новий кредитор набуває з моменту підписання договору про відступлення права вимоги.

Так, Приватне підприємство "Крупекс" набуло права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальність "Укрметалургторгпостач" з 10.07.2013 року, а саме з дня підписання Договору про відсуплення права вимоги від Приватного підприємства "Світ-11" Приватному підприємству "Крупекс".

Відповідно до абз.6 пп.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.13р., позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин.

Апелянт заперечуючи факт підписання Божком О.О. протоколу загальних зборів власників Приватного підприємства "Світ-11", будь-яких доказів про фальсифікацію цього протоколу суду не надав, клопотань про призначення у справі будь-яких експертиз не заявляв.

Відтак колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюваним договором порушені законні права позивача, як нового кредитора стосовно боржника ТОВ "Укрметалургторгпостач", оскільки цим договором Приватне підприємство «Крупекс» незаконно позбавили прав на отримання від боржника того, на що Приватне підприємство "Крупекс" розраховувало, уклавши раніше за відповідачів договір про відступлення права вимоги від 10.07.13р.

З огляду на вищевикладене місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а Договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013р., укладений між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" визнанню недійсним.

Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

За наведених обставин, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» на вказане рішення - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року у справі №906/1428/13 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімбуд-Житомир» на рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року у справі №906/1428/13 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи №906/1428/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Філіпова Т.Л.