Постанова

від 09.07.2014 по справі 906/1428/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 906/1428/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: керівник ОСОБА_5.

відповідача 1: представник Кузьмін Д.Л.

відповідача 2: представник не з'явився

за участю: Кузьміна Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.14р. у справі № 906/1428/13 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Приватного підприємства "Крупекс"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Світ-11"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.08.13р., укладеного між відповідачами

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/1428/13 від 29.05.14р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що укладений між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а саме нормам ст.ст.512, 514 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. На думку господарського суду, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі - договір про відступлення права вимоги від 30.08.13 р., укладений між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" визнається недійсним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29.05.14р. у справі 906/1428/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд не взяв до уваги доводи і заперечення відповідача 1, не навів підстави їх відхилення, неповно з'ясував обставини справи, неправильно встановив характер спірних правовідносин та неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють відносини недійсності правочинів, що призвело, на думку апелянта, до незаконного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача 1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач та відповідач 2 не скористались правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 01.07.2014 року Рівненського апеляційного господарського суду.

Колегію суддів зазначене процесуальне питання винесено на обговорення.

Представники сторін висловилися за продовження розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідача 2.

Оскільки явка відповідача 2 в судове засідання обов'язковою не визнавалася, він належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі відповідача 2.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.14р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року (суддя Гансецький В.П.) задоволено позов приватного підприємства "Крупекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир", приватного підприємства "Світ-11" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року, укладеного між відповідачами. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013р., укладеного між приватним підприємством "Світ-11" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" на користь приватного підприємства "Крупекс" 573,50 грн. судового збору. Стягнуто з приватного підприємства "Світ-11" на користь приватного підприємства "Крупекс" 573,50 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року по справі №906/1428/13 рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року у справі №906/1428/13 залишено без змін.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду від 13.03.2014 року у справі №906/1428/13 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року та рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року скасовано, і справу №906/1428/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" 430068,65 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" 260000,00 грн. основного боргу, 79560,00 грн. інфляційних, 67006,59 грн. - 10% річних, 4065,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 224,84 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9527 витрат на оплату послуг адвоката (а.с.183-190, 216-220, т.1).

24.06.2011 року на виконання зазначеного рішення господарським судом Житомирської області видано наказ (а.с.193, т.1).

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 року, постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ у ВП №35164869 від 11.12.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" на Приватне підприємство "Світ-11" у виконавчому провадженні по виконанню вказаного наказу господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/32/11.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів Приватного підприємства "Світ-11" від 10.07.2013 року одноголосно вирішено:

1. Обрати Головою загальних зборів Приватного підприємства "Світ-11" ОСОБА_3, а Секретарем зборів - ОСОБА_4;

2. Погодити та надати повноваження ОСОБА_4 на укладення Договору відступлення права вимоги зобов'язань Товариства "Укрметалургторгпостач" за договором безпроцентної позики від 05.06.2008 року та (або) визначених рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року по справі №12/5007/32/11, з Приватним підприємством "Крупекс", з текстом, запропонованим для розгляду загальними зборами Підприємства, складання акта прийому-передачі документів та направлення повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач";

3. Погодити та надати повноваження ОСОБА_4 на підписання будь-яких договорів, угод без довіреності від Приватного підприємства "Світ-11" строком до 01.01.2016 року;

4. Обмежити повноваження директора Приватного підприємства "Світ-11" ОСОБА_3 на підписання будь-яких договорів, угод від Приватного підприємства "Світ-11", які перевищують суму 30% статутного капіталу підприємства та підписання будь-яких договорів, угод, видачу довіреностей лише на підставі рішення загальних зборів власників про надання таких повноважень.

Зазначений протокол підписано засновниками Приватного підприємства "Світ-11", а саме: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. і скріплено печаткою підприємства.

10.07.2013 року між Приватним підприємством "Світ-11" (первісний кредитор) в особі ОСОБА_4, яка діяла на підставі рішення загальних зборів власників від 10.07.13 року та довіреності від 07.12.12 р. та Приватним підприємством "Крупекс" (новий кредитор/позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі договір від 10.07.2013 року, а.с.15, т.1).

Згідно вказаного договору від 10.07.2013 року Приватне підприємство "Світ-11" передало Приватному підприємству "Крупекс", як новому кредитору, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (боржника) за Договором безпроцентної позики від 05.06.2008 року та (або) рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11.

Згідно з п.2 договору від 10.07.2013 року за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- стягнення коштів основного боргу у розмірі 260000,00 грн.;

- стягнення інфляційних втрат у розмірі 79560,00 грн.;

- стягнення 10% річних у розмірі 67006,59 грн.;

- стягнення витрат по оплаті державного мита у розмірі 4065,67 грн. та 224,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнення витрат на оплату послуг адвоката, а також зобов'язань визначених договором безпроцентної позики від 05.06.2008 року.

Відповідно до п.5 договору від 10.07.2013 року, первісний кредитор зобов'язаний в строк не пізніше п'яти днів з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

В матеріалах справи міститься лист від 10.07.2013 року, в якому Приватне підприємство "Світ-11" повідомляє боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" про укладення 10.07.2013 року вказаного договору про відступлення права вимоги (а.с.19, т.1).

Пунктом 8 договору від 10.07.2013 року передбачено, що у строк не пізніше трьох днів з моменту складання даного договору первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором.

Як встановлено колегією суддів, на виконання п.8 договору від 10.07.2013 року та приписів ст.517 ЦК України Приватним підприємством "Світ-11" було передано позивачу - Приватному підприємству "Крупекс" ряд документів, які засвідчують факт заборгованості боржника перед первісним кредитором, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 10.07.2013 року (а.с.16, т.1), а саме:

- оригінал договору безпроцентної позики, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Товариством "Укрметалургторгпостач" від 05.06.2008 року (копія -а.с.181, т.1, оригінал оглянуто судом першої інстанції);

- оригінал платіжного доручення №115 від 05.06.2008 року на суму 150000 грн. (а.с.212, т.1);

- оригінал виписки з банківського рахунку за 04.07.2008 року про сплату 110000,00 грн. (а.с.211, т.1) (оригінал платіжного доручення №143 від 04.07.2008 року на суму 110000грн. при новому розгляді справи суду позивачем не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції з посиланням на втрату даного документа, копія - прим.2, а.с.213, т.1);

- оригінал претензії на загальну суму 286447,85 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" від 20.11.2008 року (копія з оглянутого судом першої інстанції оригіналу, а.с.182, т.1);

- оригінал довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" станом на 01.04.2011 року (а.с.214, т.1);

- копію рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11 (засвідчену судом копію рішення оглянуто судом першої інстанції, а.с.183-190, т.1);

- копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року у справі №12/5007/32/11 (засвідчену судом копію оглянуто судом першої інстанції, а.с.191-192, т.1);

- оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" заборгованості (копія з оглянутого судом першої інстанції оригіналу, а.с.195, т.1);

- оригінал постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2012 р. (копія з оглянутого судом першої інстанції оригіналу, а.с.197, т.1). Оригінал постанови про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" на Приватне підприємство "Світ-11" позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи також не подано з посиланням на втрату даного документа.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2013 року між Приватним підприємством "Світ-11" в особі директора ОСОБА_3 (первісний кредитор/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" (новий кредитор/відповідач) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (боржника) за договором безпроцентної позики від 05.06.2008 року та (або) рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11 (далі договір від 30.08.2013 року, а.с.10-11, т.1).

Згідно п.2 вказаного договору, за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- стягнення коштів основного боргу у розмірі 260000,00 грн.;

- стягнення інфляційних втрат у розмірі 79560,00 грн.;

- стягнення 10% річних у розмірі 67006,59 грн.;

- стягнення витрат по оплаті експертного дослідження у розмірі - 5000,00 грн.;

- стягнення витрат по оплаті державного мита у розмірі 4065,67 грн. та 224,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п.9 даного договору, сторонами погоджено, що новий кредитор, у строк не пізніше двох днів після отримання документів від первісного кредитора, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором, зобов'язується звернутися до господарського суду Житомирської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2013 року у справі №12/5007/32/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - Приватне підприємство "Світ-11" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2011 року у справі №12/5007/32/11.

Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.10.2013 року виконавчий документ - наказ №12/50074/32/11 від 24.06.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на користь Приватного підприємства "Світ-11" 260000,00 грн. основного боргу, 79560,00 грн. інфляційних, 67006,59 грн. - 10% річних, 4065,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 224,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9527 грн. витрат на оплату послуг адвоката, повернуто стягувачу, у зв'язку із надходженням заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир".

У подальшому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.13 р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року у справі №12/5007/32/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" від 30.08.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" на користь Приватного підприємства "Світ-11" 573,50 грн. - витрат за подання апеляційної скарги.

Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" у справі №906/1428/13 Вищий господарський суд України своєю постановою від 03.07.14 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі №12/5007/32/11 залишив без змін.

Звернувшись до суду з позовом у даній справі №906/1428/13 позивач оспорює укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства та є недійсним відповідно до ст.ст.203, 215, 216, 514 ЦК України.

Розглядаючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги вищевикладені та встановлені обставини справи, а також, наступне.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положеннями п.5 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року №9 передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

При цьому, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що оспорюваним договором порушені його законні права як нового кредитора стосовно боржника ТОВ "Укрметалургторгпостач", оскільки внаслідок укладення даного договору позивач позбавлений прав на отримання від боржника того, на що Приватне підприємство "Крупекс" розраховувало, уклавши раніше за відповідачів договір про відступлення права вимоги від 10.07.2013 року, а тому вважає позивача заінтересованою особою, якою може бути заявлено позов щодо визнання оспорюваного правочину недійсним.

Відповідно до п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст.513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 року у справі №23/236). Водночас, у відповідності до приписів статті 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Разом з тим, як було встановлено судом та вище зазначалось, на момент укладення між відповідачами оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 30.08.2014 року, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (боржника) за договором безпроцентної позики від 05.06.2008 року та (або) рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11, уже було передано ПП "Світ-11" Приватному підприємству "Крупекс" як новому кредитору за договором від 10.07.2013 року. Отже, на момент укладення між відповідачами договору відступлення права вимоги від 30.08.2014 року ПП "Світ-11" не володіло тим правом вимоги до боржника, щодо передачі якого укладено оспорюваний договір.

При цьому, слід зазначити, що безпідставними є посилання апелянта на те, що ПП "Крупекс" не було вжито заходів до заміни сторони виконавчого провадження, а тому, на думку ТОВ "Агрохімбуд-Житомир", фактичної заміни кредитора за договором від 10.07.2013 року не відбулося. Так, укладений між ПП "Світ-11" та ПП "Крупекс" договір відступлення права вимоги від 10.07.2013 року не містить жодних застережень щодо набуття права вимоги позивачем як новим кредитором лише за певних умов, в т.ч. заміни сторони виконавчого провадження; жодних строків для здійснення такої заміни не встановлено та будь-яких інших умов, які б нівелювали передачу права вимоги у разі нездійснення новим кредитором певних дій, договором не передбачено. Не містить даний договір і будь-якої відкладальної умови щодо набуття права вимоги до боржника.

Стосовно твердження апелянта про те, що договір відступлення права вимоги, укладений між ПП "Крупекс" та ПП "Світ-11", хоч і датований 10.07.2013 року, проте, фактично був створений пізніше, а саме - після оспорюваного договору, суд відзначає про бездоказовість таких припущень, а тому такі доводи ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" колегією суддів до уваги не приймаються.

За таких обставин, враховуючи, що укладений між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а саме нормам ст.ст.512, 514 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним, Рівненський апеляційний господарський суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - договір про відступлення права вимоги від 30.08.13р., укладений між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" правомірно визнано судом першої інстанції недійсним.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем 1 в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" від 11.06.14р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2014 року у справі №906/1428/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1428/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.