Рішення

від 29.05.2014 по справі 906/1428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" травня 2014 р. Справа № 906/1428/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Дяков С.М., керівник,

від відповідачів:

1) ТОВ "Агрохімбуд-Житомир":

Сергієнко А.І., довіреність від 12.03.2014р., приймала участь в судовому засіданні 13.05.2014р.,

Кузьмін Д.Л., довіреність від 30.08.2013 р.,

2) ПП "Світ-11": Гордійчук Я.В., довіреність від 07.11.2013 р., приймав участь в судовому засіданні 13.05.2014 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Крупекс" (м.Житомир)

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" (м.Житомир)

2) Приватного підприємства "Світ-11" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.08.13р., укладеного між відповідачами

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно ст.77 ГПК України

з 13.05.2014 р. по 29.05.2014 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 року (суддя Гансецький В.П.) задоволено позов Приватного підприємства "Крупекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир", Приватного підприємства "Світ-11" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року, укладеного між відповідачами. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013р., укладеного між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" на користь Приватного підприємства "Крупекс" 573,50 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Світ-11" на користь Приватного підприємства "Крупекс" 573,50 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. по справі №906/1428/13 рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013р. у справі №906/1428/13 залишено без змін.

Проте, постановою Вищого господарського суду від 13.03.2014р. у справі №906/1428/13 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. та рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013р. скасовано, і справу №906/1428/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Після надходження справи до господарського суду Житомирської області, за розпорядженням керівника апарату господарського суду від 02.04.2014р. №55/2014 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/1428/13, за яким справу розподілено на розгляд судді Ляхевич А.А.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.04.2014р. справу №906/1428/13 прийнято до провадження суддею Ляхевич А.А., розгляд справи призначено на 22.04.2014 р.

Зважаючи на неявку представника позивача та представника другого відповідача, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 22.04.2014 р. відклав розгляд справи на 13 травня 2014 р.

13.05.2014р. через діловодну службу суду від позивача надійшли пояснення (вх.№6373) з доданими документами згідно переліку; клопотання (вх.№6374) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження перебування представника на лікарняному з доданою до клопотання копією листка непрацездатності. Вказане клопотання задоволено судом, подані документи долучено до матеріалів справи.

13.05.2014р. через діловодну службу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№6372) про витребування у державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області копії статуту ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" та змін до нього, а також відомостей про призначення і зміну керівника ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" з моменту реєстрації підприємства. Проте, вказане клопотання не було підтримано в судовому засіданні представником позивача, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

В засіданні суду 13.05.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зазначив, що п.8 договору про відступлення права вимоги від 30.08.2013 р. між ПП "Світ-11" та ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" передбачено, що у строк не пізніше 3-х днів з моменту складання даного договору первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором. Проте, в матеріалах справи вказаний акт прийому-передачі документів відсутній, що свідчить про те, що вказані документи на виконання цього договору не передавалися, тобто вказаний правочин є недійсним. Також, згідно п.9 спірного договору сторонами погоджено, що новий кредитор, у строк не пізніше 2-х днів після отримання документів від первісного кредитора, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором, зобов'язується звернутися до господарського суду Житомирської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Первісний кредитор, в свою чергу, зобов'язується письмово підтримати дану заяву нового кредитора. Однак, всупереч п.9 спірного договору, документи, з яких випливає право вимоги, новому кредитору не передавалися, отже, у нового кредитора на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відсутнє право звернення з такою заявою до суду, а у первісного кредитора відсутнє право на підтримання такої заяви. Представник позивача вказав, що 10.07.2013р. зборами власників ПП "Світ-11" прийнято рішення про надання повноважень ОСОБА_5 на укладення договору відступлення права вимоги зобов'язань ТОВ "Укрметалургторгпостач" за договором безпроцентної позики від 05.06.2008р. та (або) визначених рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р. по справі №12/5007/32/11 з ПП "Крупекс". На даних зборах були присутні усі власники ПП "Світ-11". Головою загальних зборів був директор ОСОБА_6, який підписав рішення та поставив відтиск печатки підприємства на зазначеному рішенні. По четвертому питанню порядку денного зборів власниками одноголосно було прийнято рішення про обмеження повноважень директора ОСОБА_6 на підписання будь-яких договорів, угод від ПП "Світ-11", які перевищують 30% статутного капіталу ПП "Світ-11", за прийняття даного рішення директор ОСОБА_6 проголосував разом з іншими власниками підприємства. У той же день між ПП "Світ-11" як первісним кредитором та ПП "Крупекс" як новим кредитором підписано договір відступлення права вимоги уповноваженими особами та поставлено відтиск печаток підприємств. Представник позивача, звернув увагу суду на ту обставину, що засновником і директором ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" до 28.08.2013р. був ОСОБА_6, що підтверджується витягом з ЄДРЮО від 30.08.2013р., ОСОБА_6 одночасно був і засновником та директором ПП "Світ-11". Тобто, ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" в особі його засновника та директора ОСОБА_6, як третя особа напевне знав про договір уступки права вимоги від 10.07.2013 р. Отже, в діях ОСОБА_6 є пряме недотримання вимог ст.92 ЦК України, що є підставою для визнання договру недійсним. Представник позивача також зазначив, що оспорюваний договір був укладений у той час, коли право вимоги уже не належало ПП "Світ-11" і знаходилося у іншої особи, тобто у позивача ПП "Крупекс", що підтверджується рішенням загальних зборів ПП "Світ-11" від 10.07.2013р., договором про відступлення права вимоги від 10.07.2013р., актом прийому-передачі документів та документими, які підтверджують права що передаються, доказом є також оригінали документів, які знаходяться у ПП "Крупекс" та підтверджують його права.

Представник першого відповідача проти позову заперечила в повному обсязі. Вважає, що та обставина, що договір між ПП "Світ-11" та ПП "Крупекс" було укладено раніше, не є підставою недійсності оспорюваного правочину, отже, позивач невірно обрав спосіб захисту свого права. Представник вважає, що оспорюваним договором не порушено прав осіб, які не є сторонами договору. Статут ПП "Світ-11" не містить обмежень повноважень директора, а згідно витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_6 був директором ПП "Світ-11"по жовтень 2013 р., при цьому жодних обмежень повноважень директора не було внесено до ЄДР. Представник, також, пояснила, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що директор ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" знала або повинна була знати про обмеження повноважень ОСОБА_6, тому перший відповідач є добросовісним правонабувачем.

Представник другого відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник пояснив, що 10.07.2013р. зборами власників ПП "Світ-11" прийнято рішення про надання повноважень ОСОБА_5 на укладення договору відступлення права вимоги з ПП "Крупекс". На даних зборах були присутні усі власники ПП "Світ-11". На зборах власників було прийнято рішення про обмеження повноважень директора ОСОБА_6 на підписання будь-яких договорів, угод від ПП "Світ-11", які перевищують 30% статутного капіталу ПП "Світ-11". У той же день між ПП "Світ-11", як первісним кредитором, та ПП "Крупекс", як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги та передано всі документи, що підтверджують право вимоги. Представник другого відповідача стверджує, що ОСОБА_6, укладаючи договір про відступлення права вимоги з ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" знав, що такий договір уже укладено з ПП "Крупекс".

Представник першого відповідача подала клопотання (вх.№6403/14 від 13.05.2014р.) про долучення до матеріалів справи копії виписки за 04.07.2008р., копії платіжних доручень від 04.07.2008 р. та від 05.06.2008р., копії довідки від 01.04.2011р. та копії акту звірки станом на 01.04.2011р. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, в т.ч. тих, копії яких подано представником першого відповідача в судовому засіданні, та які були передані ПП "Крупекс" при укладенні договору відступлення права вимоги від 10.07.2013 р., а саме: виписки за 04.07.2008р., платіжних доручень від 04.07.2008р. та від 05.06.2008р., довідки від 01.04.2011р., акту звірки станом на 01.04.2011р., а також, засвідченої судом копії рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 р. по справі №12/5007/32/11. Судом долучено вказані документи до матеріалів справи.

При цьому, представник позивача заявив усне клопотання про проведення експертизи банківських виписок, поданих першим відповідачем, оскільки при розгляді справи в судді першої та апеляційної інстанції дані документи першим відповідачем не подавалися. Суд роз'яснив представнику позивача, що вказане клопотання може бути викладено позивачем письмово із зазначенням конкретних документів, які на думку позивача потребують експертного дослідження; виду експертного дослідження; пропозиціями щодо поставлених на вирішення екпертизи питань, а також наведеним обґрунтуванням (в т.ч. нормативним) необхідності проведення такої експертизи при вирішенні даного господарського спору. Суд повідомив, що позивачу буде надано можливість для підготовки письмового клопотання із зазначенням необхідних для вирішення даного клопотання відомостей, після чого клопотання може бути вирішено судом. Вказані обставини зафіксовані у протоколі судового засідання від 13.05.2014 р. (а.с.235-237, т.1).

Представник позивача заявив також усне клопотання про направлення судом подання до правоохоронних органів щодо перевірки правомірності дій ОСОБА_6 при укладенні оспорюваного договору. При цьому, на запитання судді представник позивача зазначив, що з моменту, коли позивачу стало відомо про укладення оспорюваного договору, позивач самостійно не звертався до правоохоронних органів для проведення відповідної перевірки законності дій ОСОБА_6

За таких обставин, суд ухвалив: відхилити заявлене позивачем клопотання щодо направлення подання до правоохоронних органів для перевірки правомірності дій ОСОБА_6 щодо укладення оспорюваного договору. Суд роз'яснив, що нормами ГПК України не передбачено направлення подання до правоохоронних органів. Згідно ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Проте, на даній стадії розгляду справи судом не встановлено обставин, що є підставою для направлення судом повідомлення до правоохоронних органів про факт порушення законності, що містить ознаки кримінального правопорушення. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання позивача, як і для застосування ст.90 ГПК України, не вбачається.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.05.2014р., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні та підписались у додатку до протоколу судового засідання від 13.05.2014 р. (а.с.238, т.1). Сторони, згідно протокольної ухвали суду, зобов'язано подати необхідні для вирішення справи докази. Зауважень на протокол судового засідання від 13.05.2014р. від сторін не надходило.

29.05.2014р. до суду від представника ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№7161, а.с.3-7), відповідно до яких перший відповідач, зокрема, просить суд звернути увагу на те, що ні статут ПП "Світ-11", ні витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не містять жодних обмежень директора ПП "Світ-11" на час укладення оспорюваного правочину. Перший відповідач наголошує також, що в силу положень ст.92 ЦК України та ст.1 ГПК України, ПП "Крупекс", не будучи стороною оспорюваного правочину, не має права посилатись на ту обставину, що представник будь-якої із сторін перевищив свої повноваження. У будь-якому випадку, таке право має лише сторона правочину (ПП "Світ-11" та ТОВ "Агрохімбуд-Житомир"), оскільки лише їх права могли б бути порушені перевищенням повноважень представників, але ніяким чином не ПП "Крупекс". Стосовно існування, окрім оспорюваного договору, також договору відступлення права вимоги від 10.07.2013 р., укладеного між ПП "Крупекс" та ПП "Світ-11", ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" зазначає, що право вимоги підприємством "Світ-11" передавалось на стадії виконання судового рішення, тому вважає, що фактично передавались права стягувача у виконавчому провадженні. Вказує, що заміна сторони виконавчого провадження може здійснюватись лише у порядку, встановленому законом, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та ГПК України, що не було зроблено позивачем. Тому, перший відповідач вважає, що для того, щоб дійсно набути прав стягувача за договором про відступлення самого лише договору не достатньо, оскільки допоки не буде здійснена заміна сторони виконавчого провадження стягувачем і особою, що має право вимагати від боржника виконання зобов'язання, буде залишатися ПП "Світ-11". У додаткових поясненнях також висловлено думку про те, що договір відступлення права вимоги, укладений між ПП "Крупекс" та ПП "Світ-11", хоч і датований 10.07.2013 р., проте, фактично був створений пізніше, а саме - після оспорюваного договору. Водночас, стосовно твердження представника позивача в судовому засіданні про те, що саме ПП "Крупекс" було передано ряд документів, які підтверджують права вимоги до боржника, а не товариству "Агрохімбуд-Житомир", останнє зазначає, що у нього як у нового кредитора за оспорюваним договором, була відсутня потреба доводити існування боргу, здійснювати заходи по його стягненню у судовому порядку тощо. При цьому, вказує, що неналежне виконання однією із сторін договору його умов (зокрема, обов'язку ПП "Світ-11" передати документи, які засвідчують право вимоги) не є та не може бути підставою недійсності такого договору. В поясненнях повідомлено також, що ОСОБА_7 була призначена на посаду директора ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" 28.08.2013 р., про що внесено відповідні дані до ЄДР, до цього часу на посаді директора перебував ОСОБА_6

29.05.2014р. через діловодну службу суду надійшло також клопотання ПП "Крупекс" (вх.№7186, а.с.8, т.2) про здійснення фіксування судового процесу по справі за допомогою звукозаписувальної техніки.

Зазначене клопотання задоволено судом. Після продовження слухання справи в судовому засіданні 29.05.2014 р. після оголошеної 13.05.2014 р. перерви, здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер ZGw205052050RE20 (долучено до матеріалів справи).

Після продовження слухання справи після оголошеної перерви в судовому засіданні представник позивача по суті справи надав пояснення, згідно яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Окрім того, представником позивача подано письмове клопотання (вх.№7209/14 від 29.05.2014 р., а.с.9-10, т.2) про призначення судово-технічної експертизи. В даному клопотанні позивач вказує, що в обґрунтування своїх заперечень по справі ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" надало суду належним чином завірену Господарським судом Житомирської області копію рішення цього суду по справі №12/5007/32/11 та банківську виписку на 110000 грн. В той же час, у позивача є вказані документи, які були отримані від ПП "Світ-11". Позивач вказує, що стосовно автентичності поданих суду документів та належності їх як доказів, у нього виникають сумніви, оскільки відповідно до вимог ст.87 ГПК України рішення так ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, або вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Тому, посилаючись на ст.41 ГПК України, позивач просить призначити у господарській справі за позовом ПП "Крупекс" до ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" та ПП "Світ-11" про визнання договору недійсним судово-технічну експертизу та поставити питання: 1) коли було виготовлено рішення Господарського суду Житомирської області по справі №12/5007/32/11, яке було надано як доказ ТОВ "Агрохімбуд-Житомир"; 2) відтиски печаток, які містяться на копії рішення господарського суду по справі №12/5007/32/11 відповідають оригіналу чи зроблено у інший спосіб; 3) коли було виготовлено банківську виписку на загальну суму 110000 грн. від 04.07.2008 р., надану ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" як доказ по справі. Проведення експертизи позивач просить доручити незалежній судово-експертній установі на розсуд суду та зупинити провадження у даній справі на час проведення судово-технічної експертизи, оплату експертизи у повному обсязі гарантує.

Розглядаючи вищенаведене клопотання позивача суд приймає до уваги наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

При цьому, необхідність призначення судової екпертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зміст ст.41 ГПК України свідчить, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право призначити експертизу у разі такої необхідності на його розсуд, проте, не обов'язок.

Позивачем заявлено клопотання щодо призначення технічної експертизи документів (засвідченої судом копії рішення суду та банківської виписки), поданих суду в якості доказів в обґрунтування заперечень проти позову представниками першого відповідача.

У відповідності до п.3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є, відповідно до п.3.2.4 вищеназваної Інструкції є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

З приводу викладеного суд враховує також наведене у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" (зі змінами) судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, а також, зважаючи на предмет доказування у даній справі за позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.08.2013р., у суду немає дійсної потреби для призначення судової експертизи, в т.ч. технічної для вирішення зазначених позивачем у клопотанні питань. Призначення експертизи лише призвело б до значного збільшення строків розгляду справи та розміру судових витрат.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі, а тому у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Присутній при розгляді справи 29.05.2014р. після продовження слухання справи після оголошеної перерви представник першого відповідача проти доводів позивача та по суті позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

29.05.2014р. до суду надійшло клопотання представника ПП "Світ-11" (вх.№02-44/454/14) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України не більш ніж на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні 29.05.2014 р. з причини зайнятості у іншому судовому процесі.

Судом розглянуто вказане клопотання та відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, за змістом наведених положень, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Та обставина, що другий відповідач вважав за необхідне направити представника для представництва своїх інтересів у судове засідання по справі Житомирського окружного адміністративного суду, а не в засідання господарського суду не може бути оцінена судом як об'єктивно поважна причина та підстава для відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що про призначення справи до розгляду повноважний представник другого відповідача був повідомлений належним чином, тобто, ПП "Світ-11" мало час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України). Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, ПП "Світ-11" мало можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника підприємства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору, зокрема, витребувані судом письмові пояснення по справі, з урахуванням висновків та вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2014р., обґрунтувавши їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти (на виконання вимог п.5 ухвали господарського суду Житомирської області від 22.04.2014р. по справі №906/1428/13 та протокольної ухвали суду від 13.05.2014р.)., а також, (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог.

При цьому, відсутність представника підприємства відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Окрім того, пояснення по справі були висловлені представником другого відповідача в засіданні суду 13.05.2014р. до оголошеної судом перерви в засіданні та приймаються судом до уваги при розгляді справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалася, а також, з урахуванням приписів ст.75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника другого відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" 430068,65 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" 260000,00 грн. основного боргу, 79560,00 грн. інфляційних, 67006,59 грн. - 10% річних, 4065,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 224,84 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9527 витрат на оплату послуг адвоката (а.с.183-190, 216-220, т.1). 24.06.2011 року на виконання зазначеного рішення видано наказ (а.с.193, т.1).

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 10.12.2012р., постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ у ВП №35164869 від 11.12.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" на Приватне підприємство "Світ-11" у виконавчому провадженні по виконанню вказаного наказу господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/32/11.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів Приватного підприємства "Світ-11" від 10.07.2013 р. одноголосно вирішено:

1. Обрати Головою загальних зборів Приватного підприємства "Світ-11" ОСОБА_6, а Секретарем зборів - ОСОБА_5;

2. Погодити та надати повноваження ОСОБА_5 на укладення Договору відступлення права вимоги зобов'язань Товариства "Укрметалургторгпостач" за договором безпроцентної позики від 05.06.2008 року та (або) визначених рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року по справі №12/5007/32/11, з Приватним підприємством "Крупекс", з текстом, запропонованим для розгляду загальними зборами Підприємства, складання акта прийому-передачі документів та направлення повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач";

3. Погодити та надати повноваження ОСОБА_5 на підписання будь-яких договорів, угод без довіреності від Приватного підприємства "Світ-11" строком до 01.01.2016 року;

4. Обмежити повноваження директора Приватного підприємства "Світ-11" ОСОБА_6 на підписання будь-яких договорів, угод від Приватного підприємства "Світ-11", які перевищують суму 30% статутного капіталу підприємства та підписання будь-яких договорів, угод, видачу довіреностей лише на підставі рішення загальних зборів власників про надання таких повноважень.

Зазначений протокол підписано засновниками Приватного підприємства "Світ-11", а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_5, Дяков С.М. і скріплено печаткою підприємства.

10.07.2013р. між Приватним підприємством "Світ-11" (первісний кредитор) в особі ОСОБА_5, яка діяла на підставі рішення загальних зборів власників від 10.07.13р. та довіреності від 07.12.12р. та Приватним підприємством "Крупекс" (новий кредитор/позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі договір від 10.07.2013р., а.с.15, т.1).

Згідно вказаного договору від 10.07.2013р. Приватне підприємство "Світ-11" передало Приватному підприємству "Крупекс" як новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (боржника) за Договором безпроцентної позики від 05.06.2008р. та (або) рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р. у справі №12/5007/32/11.

Згідно з п.2 договору від 10.07.2013 р., за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- стягнення коштів основного боргу у розмірі 260000,00 грн.;

- стягнення інфляційних втрат у розмірі 79560,00 грн.;

- стягнення 10% річних у розмірі 67006,59 грн.;

- стягнення витрат по оплаті державного мита у розмірі 4065,67 грн. та 224,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнення витрат на оплату послуг адвоката, а також зобов'язань визначених договором безпроцентної позики від 05.06.2008р.

Відповідно до п.5 договору від 10.07.2013р., первісний кредитор зобов'язаний в строк не пізніше п'яти днів з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

В матеріалах справи міститься лист від 10.07.2013р., в якому Приватне підприємство "Світ-11" повідомляє боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" про укладення 10.07.2013р. вказаного договору про відступлення права вимоги (а.с.19, т.1).

Пунктом 8 договору від 10.07.2013 року передбачено, що у строк не пізніше трьох днів з моменту складання даного договору первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором.

Як встановлено судом, на виконання п.8 договору від 10.07.2013р. та приписів ст.517 ЦК України Приватним підприємством "Світ-11" було передано позивачу - Приватному підприємству "Крупекс" ряд документів, які засвідчують факт заборгованості боржника перед первісним кредитором, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 10.07.2013р. (а.с.16, т.1), а саме:

- оригінал договору безпроцентної позики, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Товариством "Укрметалургторгпостач" від 05.06.2008 року (копія з оглянутого судом оригіналу, а.с.181, т.1);

- оригінал платіжного доручення №115 від 05.06.2008 року на суму 150000 грн. (а.с.212, т.1);

- оригінал виписки з банківського рахунку за 04.07.2008 р. про сплату 110000,00 грн. (а.с.211, т.1) (оригінал платіжного доручення №143 від 04.07.2008 року на суму 110000грн. при новому розгляді справи суду позивачем не надано з посиланням на втрату даного документа, копія- прим.2, а.с.213, т.1);

- оригінал претензії на загальну суму 286447,85 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" від 20.11.2008 року (копія з оглянутого судом оригіналу, а.с.182, т.1);

- оригінал довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" станом на 01.04.2011 року (а.с.214, т.1);

- копію рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №12/5007/32/11 (засвідчену судом копію рішення оглянуто судом, а.с.183-190, т.1);

- копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. у справі №12/5007/32/11 (засвідчену судом копію оглянуто судом, а.с.191-192, т.1);

- оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" заборгованості (копія з оглянутого судом оригіналу, а.с.195, т.1);

- оригінал постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2012 р. (копія з оглянутого судом оригіналу, а.с.197, т.1). Оригінал постанови про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" на Приватне підприємство "Світ-11" позивачем суду при новому розгляді справи також не подано з посиланням на втрату даного документа.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2013р. між Приватним підприємством "Світ-11" в особі директора ОСОБА_6 (первісний кредитор/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" (новий кредитор/відповідач) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (боржника) за договором безпроцентної позики від 05.06.2008р. та (або) рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р. у справі №12/5007/32/11 (далі договір від 30.08.2013 р., а.с.10-11, т.1).

Згідно п.2 вказаного договору, за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- стягнення коштів основного боргу у розмірі 260000,00 грн.;

- стягнення інфляційних втрат у розмірі 79560,00 грн.;

- стягнення 10% річних у розмірі 67006,59 грн.;

- стягнення витрат по оплаті експертного дослідження у розмірі - 5000,00 грн.;

- стягнення витрат по оплаті державного мита у розмірі 4065,67 грн. та 224,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п.9 даного договору, сторонами погоджено, що новий кредитор, у строк не пізніше двох днів після отримання документів від первісного кредитора, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором, зобов'язується звернутися до господарського суду Житомирської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2013 року у справі №12/5007/32/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - Приватне підприємство "Світ-11" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2011 року у справі №12/5007/32/11.

Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.10.2013 року виконавчий документ - наказ №12/50074/32/11 від 24.06.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на користь Приватного підприємства "Світ-11" 260000,00 грн. основного боргу, 79560,00 грн. інфляційних, 67006,59 грн. - 10% річних, 4065,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 224,84 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9527 витрат на оплату послуг адвоката, повернуто стягувачу, у зв'язку із надходженням заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир".

Звернувшись до суду з позовом у даній справі позивач оспорює укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013р. як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства та є недійсним відповідно до ст.ст.203, 215, 216, 514 ЦК України.

Розглядаючи питання про обґрунтованість позовних вимог, господарський суд приймає до уваги вищевикладені встановлені судом обставини справи, а також, наступне.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положеннями п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

При цьому, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що оспорюваним договором порушені його законні права як нового кредитора стосовно боржника ТОВ "Укрметалургторгпостач", оскільки внаслідок укладення даного договору позивач позбавлений прав на отримання від боржника того, на що Приватне підприємство "Крупекс" розраховувало, уклавши раніше за відповідачів договір про відступлення права вимоги від 10.07.2013р., а тому вважає позивача заінтересованою особою, якою може бути заявлено позов щодо визнання оспорюваного правочину недійсним.

Відповідно до п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст.513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 р. у справі №23/236). Водночас, у відповідності до приписів статті 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Разом з тим, як було встановлено судом та вище зазначалось, на момент укладення між відповідачами оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 30.08.2014р., право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (боржника) за договором безпроцентної позики від 05.06.2008р. та (або) рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р. у справі №12/5007/32/11, уже було передано ПП "Світ-11" Приватному підприємству "Крупекс" як новому кредитору за договором від 10.07.2013р. Отже, на момент укладення між відповідачами договору відступлення права вимоги від 30.08.2014р. ПП "Світ-11" не володіло тим правом вимоги до боржника, щодо передачі якого укладено оспорюваний договір.

При цьому, слід зазначити, що безпідставними є посилання першого відповідача на те, що ПП "Крупекс" не було вжито заходів до заміни сторони виконавчого провадження, а тому, на думку ТОВ "Агрохімбуд-Житомир", фактичної заміни кредитора за договором від 10.07.2013р. не відбулося. Так, укладений між ПП "Світ-11" та ПП "Крупекс" договір відступлення права вимоги від 10.07.2013р. не містить жодних застережень щодо набуття права вимоги позивачем як новим кредитором лише за певних умов, в т.ч. заміни сторони виконавчого провадження; жодних строків для здійснення такої заміни не встановлено та будь-яких інших умов, які б нівелювали передачу права вимоги у разі нездійснення новим кредитором певних дій, договором не передбачено. Не містить даний договір і будь-якої відкладальної умови щодо набуття права вимоги до боржника.

Стосовно твердження першого відповідача про те, що договір відступлення права вимоги, укладений між ПП "Крупекс" та ПП "Світ-11", хоч і датований 10.07.2013р., проте, фактично був створений пізніше, а саме - після оспорюваного договору, суд відзначає про бездоказовість таких припущень, а тому такі доводи ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" судом до уваги не приймаються.

За таких обставин, враховуючи, що укладений між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013р. суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а саме нормам ст.ст.512,514 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним, господарський суд визнає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - договір про відступлення права вимоги від 30.08.13р., укладений між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" визнається недійсним.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються у рівних частинах на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.08.2013 р., укладений між Приватним підприємством "Світ-11" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна,5-а, офіс 120, ідентифікаційний код 38623910 на користь Приватного підприємства "Крупекс" 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, 79, ідентифікаційний код 32520336 - 573,50 грн. судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Світ-11" 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна,79, ідентифікаційний код 37976218 на користь Приватного підприємства "Крупекс" 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна,79, ідентифікаційний код 32520336 - 573,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.06.14

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3,4 - відповідачам (реком.)