Ухвала

від 07.05.2009 по справі 33/63пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/63пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

07.05.09 р.                                                                                               Справа № 33/63пд           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр “Експрес-сервіс” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк

про

-          розірвання договору купівлі-продажу №12/12-01 від 12.12.2007р.;

-          стягнення коштів у розмірі 218000грн., сплачених в рахунок ціни товару, який продавець не передав покупцю;

-          стягнення пені у розмірі 55736грн.33коп.

-          стягнення витрат, які спричинені позивачу порушенням відповідачем своїх господарських зобов'язань у розмірі 33040грн.00коп.;

-          стягнення суми індексу інфляції у розмірі 44908грн.;

-          стягнення суми 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 6898грн.36коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іванченко А.І. – за дов. №01/09-01 від 01.09.2008р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 06.05.2009р. було оголошено перерву до 07.05.2009р.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр “Експрес-сервіс” м. Київ звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк з позовом про визнання договору купівлі-продажу №12/12-01 від 12.12.2007р. розірваним; стягнення 218000грн. коштів, сплачених в рахунок ціни товару, який продавець не передав; стягнення пені в розмірі 54613грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №12/12-01 від 12.12.2007р., платіжне доручення №1929 від 04.01.2008р.; норми Цивільного кодексу України.

24.03.2009р. позивач надав до суду заяву про збільшення ціни позову, відповідно до якої просив визнати договір купівлі-продажу №12/12-01 від 12.12.2007р. розірваним та стягнути з відповідача 218000грн. коштів, сплачених в рахунок ціни товару, який продавець не передав; 55736грн.33коп. пені, нарахованої за період з 24.03.2008р. по 23.03.2009р.; 33040грн. збитків (витрат позивача, обумовлених порушенням відповідачем зобов'язань за договором).

Разом з тим, надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 24.03.2009р., згідно якої просив накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 358582грн.69коп. В обґрунтування вищевказаної заяви, посилався на відмову відповідача виконувати умови договору купівлі-продажу №12/12-01 від 12.12.2007р., неповернення грошових коштів, перерахованих платіжним дорученням №1929 від 04.01.2008р.

За думкою позивача, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

В-подальшому, 21.04.2009р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, згідно якої наполягав на визнанні договору купівлі-продажу №12/12-01 від 12.12.2007р. розірваним; стягненні 218000грн. коштів, сплачених в рахунок ціни товару, який продавець не передав; стягненні 55736грн.33коп. пені, нарахованої за період з 24.03.2008р. по 23.03.2009р.; стягненні 33040грн. збитків (витрат позивача, обумовлених порушенням відповідачем зобов'язань за договором); стягненні 44908грн. суми інфляційної складової за період з березня 2008р. по березень 2009р. включно; стягненні 6898грн.36коп. суми 3% річних за період з 01.03.2008р. по 20.04.2009р.

У судовому засіданні 06.05.2009р. позивач зазначив, що частково змінює позовні вимоги та просить суд розірвати договору купівлі-продажу №12/12-01 від 12.12.2007р.; стягнути з відповідача 218000грн. коштів, сплачених в рахунок ціни товару, який продавець не передав; 55736грн.33коп. пені, нарахованої за період з 24.03.2008р. по 23.03.2009р.; 33040грн. збитків (витрат позивача, обумовлених порушенням відповідачем зобов'язань за договором); 44908грн. суми інфляційної складової за період з березня 2008р. по березень 2009р. включно; 6898грн.36коп. суми 3% річних за період з 01.03.2008р. по 20.04.2009р.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується у тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач тривалий час ухилявся від виконання договірних зобов'язань, не передавав позивачу товар за договором купівлі - продажу №12/12-01 від 12.12.2007р. та не повернув суму попередньої оплати в досить значному розмірі 218000грн.  

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись  за  якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр “Експрес-сервіс” м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову від 24.03.2009р., здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, задовольнити вищевказану заяву частково та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк у розмірі 269806грн.36коп.

Керуючись статями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр “Експрес-сервіс” м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову від 24.03.2009р. – задовольнити частково.

2.          Застосувати заходи до забезпечення позову по справі №33/63пд.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 269806грн.36коп, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 117а, оф.41, Ідентифікаційний код юридичної особи 34399116) та знаходяться на р/р 26009102061001 в ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346.

3.          Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

4.          Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

                 Суддя