Рішення

від 15.04.2009 по справі 20/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/18

15.04.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Укрпродінвест»

про               стягнення  22 441,65грн.

                      Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача        Загарія К.М.- предст. (дов. від 12.01.2009р.)

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  22 441,65рн.-заборгованості (15287,00грн. –основного боргу, 2487,50грн.-пені, 4115,81грн. –збитків від інфляції, 551,34грн.- 3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №2797 про надання телекомунікаційних послуг від 01.04.2006р.

Ухвалою суду від 19.03.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/18 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.04.2009р.

31.03.2009р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 15287,00грн. –основного боргу, 642,14грн.-пені, 4379,02грн.-збитків від інфляції, 482,64грн. -3%річних.

У судовому засіданні 01.04.2009р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

У зв'язку неявкою у судове засідання 01.04.2009р. представника відповідача та  необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 01.04.2009р. відкладено.

13.04.2009р. судом одержано письмові пояснення від позивача щодо нарахованих збитків від інфляції.

Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, проте, представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач відзиву на позов не надав. При цьому, матеріали справи містять докази вручення відповідачу ухвали суду від 01.04.2009р. за адресою фактичного місцезнаходження (повідомлення про вручення поштового відправлення із відтиском штемпеля поштового відділення від 09.04.2009р.).

          На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними  у ній матеріалами.

          Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

На підставі договору №2797 на надання телекомунікаційних послуг від 01.04.2006р. який було укладено між ЗАТ «Телесистеми України»та відповідачем, відповідач являвся споживачем телекомунікаційних послуг.

          Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

          Факт отримання відповідачем послуг міжміського та міжнародного зв'язку підтверджується даними обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України.

Пунктом 4.4, 4.5. Договору, абонент повинен своєчасно оплачувати надані послуги: до 20-го числа поточного місяця, що настає після розрахункового періоду.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться абонентом протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З метою досудового врегулювання спору позивач пред'явив відповідачу претензію №991 від 18.10.2007р. Але відповідачем претензія була залишена без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»закріплено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо уразі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

  За отримані послуги відповідачем до цього часу не сплачено борг на загальну суму 15287,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15287,00грн.основного боргу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі   телекомунікаційних      послуг      несуть  відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.  У  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,  яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений строк (з 21 числа, що настає після розрахункового періоду) абонент на вимогу оператора зобов'язується сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі  облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України скорочений строк позовної давності в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Таким чином, станом на час пред'явлення позивачем позову до суду-13.03.2009р.(вхідний штамп суду на позовній заяві) річний строк позовної давності для стягнення пені за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2007року минув.

У зв'язку з наведеним, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача пені за розрахунком суду у розмірі 16,23грн. (за вересень 2007р. за період з 13.03.2008р. по 21.03.2008р; за жовтень 2007р. за період з 13.03.2008р. по 21.04.2008р.; за листопад 2007р. за період з 13.03.2008р. по 21.05.2008р.; за грудень 2007р. за період з 13.03.2008р. по 21.06.2008р.)

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення  збитків від інфляції у сумі 4379,02грн. та 3% річних у сумі 482,64грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України  покладаються на позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що відповідач не надав заперечення проти заявлених позовні вимоги, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

          З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги  задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Укрпродінвест»(м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код ЄДРПОУ 32659150) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27а, код ЄДРПОУ 34726705)   15 287,00грн.-основного боргу, 16,23грн.-пені, 4379,02грн. –збитків від інфляції, 482,64грн. -3% річних, 201,65грн.-державного мита, 114,45грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                       В.В. Палій