Рішення

від 23.04.2009 по справі 47/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/179

23.04.09

За позовом       Малого приватного підприємства «Фірма «Кредо»

До    Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бріліант Спіріт Україна»

Про           стягнення 155 961,75 грн.          

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача             Якуба О.Г. –предст. (дов. від 02.01.2009р.)

від відповідача         Намчук О.В. – предст. (дов. від 20.04.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 155 961,75грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №30-08/07 від 30.08.2007р., а саме: 122 790,17грн. –основного боргу, 33 171,58грн. –пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1559,62грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. було порушено провадження у справі № 47/179, розгляд якої було призначено на 08.04.2009р.

Ухвалою суду від 08.04.2009р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач у судовому засіданні 23.04.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 122 790,17грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2009р. визнав суму основного боргу та надав до уваги суду лист №18 від 30.03.2009р., в якому відповідач звертається до позивача з пропозицією сплатити борг протягом 6 місяців, починаючи з квітня цього року, рівними частинами щомісячно.

Представник позивача заперечив проти вищезазначеної пропозиції відповідача, та просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р. між позивачем –МПП «Фірма «Кредо», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ «ВКФ «Бріліант Спіріт Україна», в якості замовника, було укладено договір №30-08/07 (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виготовити металоконструкції резервуарів.

Відповідно до п.1.2. Договору договірна ціна робіт, доручених до виконання позивачу, складає 270 895,93грн. у томі числі ПДВ.

Відповідно до п.2.1. Договору відповідач зобов'язався до початку робіт перерахувати позивачу аванс на придбання матеріалів загалом у сумі 140 211,00грн. у т.ч. ПДВ. Аванс перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 140211,00грн.

Так, на виконання умов зазначеного пункту Договору, відповідачем було перераховано позивачу аванс у сумі 141 000,00грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 04.09.2007р.

05.09.2007р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до умов якої, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виготовити металоконструкції згідно специфікації №1 даної угоди. Договірна вартість робіт складає 120140,03грн. у т.ч. ПДВ. Замовник зобов'язався до почату робіт перерахувати на розрахунковий рахунок позивача аванс на придбання матеріалів загалом у сумі 64972,00грн. у т.ч. ПДВ.

Так, на виконання умов даної Додаткової угоди №1 до  Договору, відповідачем було перераховано позивачу аванс у сумі 64972,00грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 12.09.2007р.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди №1 до Договору, згідно з Актами форми №КБ-2в №7 за вересень 2007р. на суму 43307,89грн., №12 за жовтень 2007р. на суму 106239,08грн., №5 за листопад 2007р. на суму 47505,32грн., №6 за листопад 2007р. на суму 119685,70грн., №7 за грудень 2007р. на суму 30360,92грн. та №8 за грудень 2007р. на суму 1663,26грн. та , які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні),  позивачем було виконано, а відповідачем –прийнято, підрядних робіт загальною вартістю 348 762,17грн.

Відповідно до п.3.2. Договору «кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем на підставі актів виконаних робіт форми №2 та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма №КБ-3) протягом 3 днів з моменту їх підписання».

Згідно позовної заяви, відповідачем, крім сплачених авансів у сумі 205 972,00грн., було частково здійснено оплату виконаних позивачем робіт у сумі 20000,00грн., а повну вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів відповідач не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 122 790,17грн. (348 762,17грн. - 205 972,00грн. - 20000,00грн.). станом на момент звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача складає 122 790,17грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у сумі 122 790,17грн. у строк, передбачений п.3.2. Договору не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 122 790,17грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 33 171,58грн.-пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.3. Договору в разі затримки розрахунків за виконані роботи, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.   

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором, в розмірі 122 790,17грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Згідно розрахунку суми пені, який викладено позивачем у позові, останній нараховує пеню за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у сумі 122 790,17грн. за період з 28.12.2007р. по 05.03.2009р.

Судом встановлено, що кінцеві Акти прийняття виконаних підрядних робіт підписані сторонами у грудні 2007р. без зазначення конкретної дати їх підписання, а тому, суд вважає датою їх підписання останній день грудня місяця 2007 року, тобто 31.12.2007р.

Таким чином, згідно умов п.3.2. Договору кінцевим строком оплати виконаних позивачем підрядних робіт є 03.01.2008р., відповідно, період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт у сумі 122 790,17грн. починається з 04.01.2008р.

Також, суд, приймаючи до уваги норми п. 6 ст. 232 ГК України, періодом прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо повної оплати робіт у сумі 122 790,17грн. вважає 04.01.2008р. –04.07.2008р. (183 дні), тобто шість місяців.

Згідно розрахунку суду, сума пені за період з 04.01.2008р. по 04.07.2008р. –183 дні складає 13 200,79грн., а саме:

в період з 04.01.2008р. по 29.04.2008р. - 117 днів - облікова ставка НБУ складала 10,0% (подвійна - 20%):

(122 790,17грн. (сума заборгованості) х 20% х 117 днів)/365 = 7872,03грн.

в період з 30.04.2008р. по 04.07.2008р. - 66 днів - облікова ставка НБУ складала 12,0% (подвійна - 24%):

(122 790,17грн. (сума заборгованості) х 24% х 66 днів)/365 = 5328,76грн.

Таким чином, сума пені складає 13 200,79грн. = 7872,03грн. + 5328,76грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 122 790,17грн. –основного боргу, 13 200,79грн. –пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1359,91грн. - витрат по сплаті державного мита та 102,89 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бріліант Спірит Україна»(юридична адреса: 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-а, код ЄДРПОУ 24258329) на користь Малого приватного підприємства «Фірма «Кредо»(юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул. Покришена, 45, корп. 4, кв. 64, фактична адреса: 73027, м.Херсон, вул. Філатова, 42, код ЄДРПОУ 24106654) 122 790 (сто двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто) грн. 17коп., 13 200 (тринадцять тисяч двісті) грн. 79коп. –пені, 1359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 91коп. - державного мита та 102 (сто дві) грн. 89коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                                       С.Р. Станік

       дата підписання: 30.04.2009р.