Ухвала

від 27.11.2013 по справі 922/3433/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа № 922/3433/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (вх. №3143Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2013 р. у справі № 922/3433/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2013 року у справі № 922/3433/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор", м. Харків, про визнання його банкрутом.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ліквідатор боржника Магрурі Махяр недобросовісно використовує свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча ліквідатор боржника Магрурі Махяр на судові засідання не з'являвся та про причини неявки суд не повідомляв.

Так, після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 17.10.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (07.11.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і ліквідатору боржника Магрурі Махяр у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Однак, ліквідатор не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 07.11.2013р. судове засідання не з'явився, на адресу суду з поштового відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся лист з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, який був надісланий ліквідатору у відповідності до ст. 87 ГПК України на адресу, що була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Вищенаведене стало однією з підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2013 р., ухвалено ліквідатору виконати умови попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р.

В судове засідання 21.11.2013р. ліквідатор також не з'явився, на адресу суду з поштового відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" також повернувся лист з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 07.11.2013р. про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, тобто, за належною адресою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. відкладено розгляд справи та ухвалено ліквідатору виконати умови ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. та від 07.11.2013р.

Тим більш, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що ліквідатор боржника, як зацікавлена особа по даній справі, був зобов'язаний піклуватись своєю долею у даній справі, він повинен був і міг дізнатись про судові засідання 07.11.2013р. та 21.11.2013р. та прибути до суду, а також виконати умови вищевказаних ухвал суду.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Згідно з 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Також, колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення ліквідатора боржника дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, призводить до затягування розгляду апеляційної скарги та є підставою для винесення окремої ухвали, якою ліквідатора боржника - Магрурі Махяр має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ліквідатору боржника - Магрурі Махяр, м. Київ.

Повідомити ліквідатора боржника - Магрурі Махяр, м. Київ про недоліки в його роботі, для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ліквідатору боржника - Магрурі Махяр, м. Київ, що невиконання судового рішення є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також, кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.