Постанова

від 18.02.2014 по справі 922/3433/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 922/3433/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргуДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року у справі господарського суду№ 922/3433/13 Харківської області за заявоюТОВ "Атор" до ТОВ "Атор" про визнання банкрутом ліквідаторМагрурі Махяр за відсутності явки в судове засідання представників та учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3433/13 про банкрутство ТОВ "Атор" (далі - боржника) , порушена ухвалою суду від 02.09.2013 року за заявою голови ліквідаційної комісії боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закону) , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 110 - 111 ).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Магрурі Махяр, якого зобов'язано у п'ятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом, виконати ліквідаційну процедуру в строк до 13.03.2014 року та надати суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (том 1, а.с. 119 - 124).

Не погоджуючись з винесеною постановою, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - скаржник) звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції від 13.09.2013 року у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 року апеляційну скаргу податкової інспекції прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2013 року (том 1, а.с. 135 - 136).

21.10.2013 року та 30.10.2013 року ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подано до апеляційного суду заяви про відкликання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2013 року у даній справі (вх. №9974 та вх. №10330б), в яких скаржник заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (том 1, а.с. 147 - 148, 153).

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року та від 21.11.2013 року розгляд справи відкладався відповідно на 21.11.2013 року та на 10.12.2013 року, скаржника було зобов'язано надати суду обґрунтовані додаткові письмові пояснення щодо наданої ним заяви про відкликання апеляційної скарги у відповідності до статті 22 ГПК України (докази того, що такі дії ДПІ не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси), явку сторін у судове засідання визначено обов'язковою (том 1, а.с. 155 - 156, а.с. 165 - 167).

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) повідомлено керівника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про недоліки в роботі відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо їх усунення, зазначено про необхідність повідомити Харківський апеляційний господарський суд протягом одного місяця про вжиття відповідних заходів (том 1, а.с. 168 - 170).

Підставою для винесення апеляційним господарським судом окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України стало встановлення апеляційним судом обставин затягування відповідальними посадовими особами ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві судового апеляційного рощгляду внаслідок зловживання процесуальними правами, що полягало у неявці без поважних причин у судові засідання апеляційного суду від 07.11.2013 року та від 21.11.2013 року, явка у які визнавалася судом обов'язковою, та ненаданні доказів, витребуваних судом без повідомлення поважності причин неможливості їх подання.

Не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду від 21.11.2013 року, аргументуючи порушенням апеляційним судом статей 22, 100 ГПК України. Скаржник доводить помилковість висновків апеляційного суду про наявність недоліків в роботі відповідальних посадових осіб податкової інспекції, мотивуючи тим, що відмовляючись від апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання божника банкрутом, контролюючий орган керувався статтею 100 ГПК України, якою передбачено процесуальне право заявника апеляційної скарги на відмову від апеляційної скарги. Також скаржник зазначив про те, що неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом спору по суті без їх участі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку окрему ухвалу апеляційного суду від 21.11.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з приписів частини 5 статті 124 Конституції України та частин 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Отже, в ході підготовки справи до розгляду апеляційний суд, який при апеляційному перегляді судових рішень керується правами, наданими суду першої інстанції, вправі витребувати в учасників провадження у справі докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги по суті, та (або) зобов'язати їх вчинити певні дії, про що виноситься ухвала, яка згідно статті 115 ГПК України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Згідно з частино 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктами 3.13., 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями) роз'яснено про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Згідно з частинами 1 - 3 статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною 1 статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, постановою господарського суду від 13.09.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Магрурі Махяр, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру у справі в строк до 13.03.2014 року та надати суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (том 1, а.с. 119 - 124).

Апеляційним судом встановлено обставини подання ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом, яку ухвалою апеляційного суду від 17.10.2013 року прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2013 року; також зазначеною ухвалою зобов'язано представників сторін з'явитися у судове засідання, про неможливість явки письмово повідомити суд (том 1, а.с. 137 - 145, 135 - 136).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 21.10.2013 року та 30.10.2013 року заявником апеляційної скарги (податковою інспекцією) подано до апеляційного суду заяви про відмову від поданої ним апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом від 13.09.2013 року у даній справі з посиланням на статтю 100 ГПК України, якою передбачено процесуальне право учасника провадження у справі відмовитися від поданої ним апеляційної скарги (вх. №9974 та вх. №10330б) (том 1, а.с. 147 - 148, 153).

Матеріалами справи підтверджується та апеляційним судом встановлено обставини відкладення розгляду справи ухвалами апеляційного суду від 07.11.2013 року та від 21.11.2013 року у зв'язку із неявкою у судове засідання представників учасників провадження у справі, явка яких визнавалася судом обов'язковою, за умов їх належного повідомлення про час і місце проведення засідання апеляційного суду, та невиконанням податковою інспекцією зобов'язання про надання суду обґрунтованих додаткових письмових пояснень щодо поданої ним заяви про відкликання апеляційної скарги згідно статті 22 ГПК України без повідомлення суду про поважність причин неможливості надання витребуваних документів, оскільки згідно процесуальних норм сторона вправі відмовитися від апеляційної скарги після того, як вона була прийнята до провадження, а не відкликати її (том 1, а.с. 155 - 156).

З огляду на встановлені обставини необхідності повторного відкладення розгляду справи та несвоєчасне подання витребуваних апеляційним судом правових обгрунтувань відкликання (відмови) від прийнятої апеляційної скарги та виявлену бездіяльність посадових осіб податкової інспекції, апеляційний суд виніс окрему ухвалу від 21.11.2013 року в порядку статті 90 ГПК України та спрямував її до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві для повідомлення начальника зазначеного контролюючого органу про недоліки в роботі відповідальних осіб для вжиття заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень процесуального закону та притягнення винних осіб до відповідальності (том 1, а.с. 168 - 170).

Встановлення зазначених порушень господарського процесуального законодавства та законодавства про банкрутство є підставою для винесення апеляційним судом окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду про можливість винесення в даному випадку окремої ухвали, а доводи скаржника про фактичне виконання вимог суду після повторного витребування судом відповідних документів та неможливість з'явлення до суду у зв'язку з неналежним фінансуванням податкового органу, вважає такими, що спрямовані на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 111 7 ГПК України та є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, згідно приписів статей 111 5 , 111 7 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування окремої ухвали апеляційного суду від 21.11.2013 року,

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року у справі №922/3433/13 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко