Постанова

від 10.12.2013 по справі 910/1145/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/1145/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Смовж Ю.А. - дов. № 988 від 03.10.2013р.;

від відповідача: Супрун В.В. - дов. б/н від 11.01.2013р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Київ»,

на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року,

у справі № 910/1145/13 (суддя Ковтун С.А.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алеана», Київська область, м. Обухів,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Київ», м. Київ,

про стягнення 38 338,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алеана» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Теплосервіс Київ» про стягнення 38 338,28 грн. (т. I, а.с. 5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/1145/13 позов задоволено повністю (т. II, а.с. 38-41).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/1145/13 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідач передав товар належним чином, особі, яка мала всі необхідні документи для отримання вказаного товару. Також апелянт посилається на безпідставну відмову суду першої інстанції зупинити провадження у справі та передати справу до органів досудового розслідування.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Теплосервіс Київ» по справі № 910/1145/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 10 жовтня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/1145/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою від 10 жовтня 2013 року апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т. ІІ, а.с.48-50).

18 жовтня 2013 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 08 листопада 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 19 листопада 2013 року (т. ІІ, а.с.71-73).

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 19 листопада 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/1145/13 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою від 19 листопада 2013 року вказана колегія прийняла справу № 910/1145/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 19 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 03 грудня 2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

03 грудня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 грудня 2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 10 грудня 2013 року у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:, Агрикова О.В.Суховий В.Г.

В судовому засіданні 10 грудня 2013 року представник відповідача надав суду пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року у справі № 910/1145/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

ТОВ «Теплосервіс Київ» (продавець) ТОВ «Алеана» (покупець) досягнули домовленості про поставку товару, а саме комплектуючі для офісної техніки.

Відповідач виставив позивачу рахунок №26 від 26 вересня 2012 року на суму 38 338,28 грн., на оплату за комплектуючі для офісної техніки (т. І, а.с. 12).

Позивач перерахував відповідачу 38 338,28 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 10 січня 2013 року (т. І, а.с. 13).

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару не виконав в повному обсязі, а грошові кошти за недопоставлений товар не повернув.

За своєю правовою природою, правовідносини, які виникли між сторонами є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач зазначає, що вказаний товар поставлено позивачу належними чином, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000008 від 28 вересня 2012 року, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками, а також довіреністю № 198 від 27 вересня 2012 року на отримання матеріальних цінностей (т. І, а.с. 73-74).

Проте, позивач заперечує поставку товару та зазначає, що довіреності на отримання матеріальних цінностей громадянину Щербині Денису Олександровичу не видавались позивачем, а підписи та печатка на довіреності № 198 є підробленими. Також позивач зазначає, що печатка на видатковій накладні № РН-0000008 від 28 вересня 2012 року, теж не є печаткою ТОВ «Алеана».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01 квітня 2013 року у справі № 910/1145/13 призначено почеркознавчу та технічну експертизи (т. І, а.с. 118-119).

Висновком експертів № 4510/4511/13-33/4512/13-32 від 26 червня 2013 року, за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертиз, встановлено наступне:

«1. У довіреності № 198 від 27.09.2012 р. та у видатковій накладній № РН-0000008 від 28.09.2012 р. відтиски печатки від імені ТОВ «АЛЕАНА» нанесені не тією печаткою, якою нанесені експериментальні та вільні зразки відтисків печатки ТОВ «АЛЕАНА», що надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

2. У довіреності № 198 від 27.09.2012 р. підписи, які розміщені у рядках «Керівник підприємства», «Головний бухгалтер», виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

3. Підпис від імені Лещенка М.К. у рядку «Керівник підприємства» довіреності № 198 від 27.09.2012 виконаний не Лещенком Миколою Костянтиновичем, а іншою особою.

4. Підпис від імені Руденко Л.М. у рядку «Головний бухгалтер» довіреності № 198 від 27.09.2012 виконаний не Руденко Людмилою Михайлівною, а іншою особою.» (т. ІІ, а.с. 7-16).

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що довіреність № 198 від 27 вересня 2012 року та видаткова накладна № РН-0000008 від 28 вересня 2012 року не можуть бути допустимі докази в розумінні ст. 34 ГПК України відсутності у відповідача заборгованості, оскільки останні не підписано повноважними представниками позивача, у зв'язку з чим не є підставою для виникнення, зміни чи припиненням прав та обов'язків для останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «Алеана» про стягнення коштів за непоставлений товар.

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги, що відповідач передав товар належним чином, особі, яка мала всі необхідні документи для отримання вказаного товару.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на безпідставну відмову суду першої інстанції зупинити провадження у справі та передати справу до органів досудового розслідування.

Вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги оскільки в суду відсутні достатні підстави для направлення справи до органів досудового слідства та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Також, колегія суддів звертає увагу, що сторони не позбавлені права звернутись до правоохоронних органів за захистом своїх прав у разі їх порушення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/1145/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Теплосервіс Київ» на рішення господарського міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/1145/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Київ» на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/1145/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/1145/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/1145/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий