Ухвала

від 12.05.2015 по справі 910/1145/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/1145/13

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" на діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі№910/1145/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС КИЇВ" про стягнення 38338,28 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС КИЇВ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 38 338,28 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/1145/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС КИЇВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" 38338,28 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/1145/13 позивачу видано відповідний наказ.

07.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, у відповідності до якої просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.01.2015 року по виконавчому провадженню № 41237932, підписану головним державним виконавцем Диких О.О. та затверджену начальником ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві С.В. Губяк.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 41237932.

У відповідності до пункту 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 41237932 винесено головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Диких О.О. 30.01.2015 року, а скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві направлена на адресу через Господарського суду міста Києва 30.04.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою штемпеля на поштовому конверті.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" до обов'язків державного виконавця віднесено, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відтак, скаржник в силу вимог вищезазначених положень закону мав можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримувати інформацію про його хід.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для оскарження дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Диких О.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 41708543.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи те, що скаржник у резолютивній частині скарги не просить суд поновити строк для оскарження дій державного виконавця, а окремої заяви щодо поновлення строку для оскарження матеріали скарги не містять, суд приходить до висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" без розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк