Рішення

від 29.04.2009 по справі 38/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/91

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.04.09 р.                                                                                                       Справа № 38/91                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікеєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Свинець” м. Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль”    м. Донецьк

про стягнення 57 278,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:  Бакало І.О.  представник за дов. № 110 від 18.02.2009р.

                   від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Свинець” м. Костянтинівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль” м. Донецьк про стягнення згідно вимог договору поставки № 01/ДП/07/W3/5-07 від 22.01.2007р. суми у розмірі 50 173,81 грн., 3% річних у сумі 1167,00 грн., пені у сумі 5 938,38 грн., а всього 57 278,19 грн.

08.04.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 27.03.2007р. № 14/4-20/1268, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль”  м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33967498) та знаходиться за адресою: 83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул.Куйбишева,58. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

22.04.2009р. до суду надійшов лист позивача від 22.04.2009р, в якому останній просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суд,  тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Поштові повідомлення на адресу суду не повернулися.

Розгляд справи відкладався.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області справа                         № 38/91 за позовом Закритого акціонерного товариства “Свинець” м.Костянтинівка  Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м. Донецьк про стягнення            57 278,19 грн. була передана для відкладання розгляду справи судді Богатирю К.В. у зв”язку з хворобою судді Радіонової О.О.

Перед початком розгляду  справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача  надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.  

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноваженого представника позивача , су

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” (за договором – постачальник, далі – відповідач) та Закритим акціонерним товариством “Свинець” ( за договором – покупець, далі – позивач) було укладено договір поставки № 01/ДП/07/W3/5-07, пунктом 1.1 якого визначено, що постачальник зобов”язується на протязі дії даного договору передати у власність покупця товар – будівельні матеріали окремими партіями, а покупець зобов”язується прийняти та оплатити товар на умовах, встановлених даним договором.

          Найменування, кількість, асортимент та ціни товару, який продавець зобов”язаний передати за цим договором, встановлені в специфікації, а строки передачі окремих партій товару встановлені в графіку поставки, які укладаються сторонами при підписанні цього договору і є невід”ємною його частиною ( п.1.2).

У судовому засіданні було встановлено, що ані специфікація, ані графік поставки до договору не укладалися.

          Пунктом 2.1 договору визначена загальна сума договору, яка складає 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 58333,33 грн.

          Покупець здійснює попередню оплати у розмірі 60% від вартості товару, що складає                210 000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 35000 грн. на протязі 5 (п”яти) банківських днів з моменту підписання даного договору ( п.2.2.1).

          Оплату у розмірі 40%, що складає 140 000 грн., в т.ч. ПДВ – 23333,34 грн., на протязі 5 (п”яти) банківських днів з моменту отримання першої партії товару згідно умов договору, графіку та виставленого постачальником рахунку. (п.2.2.2).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що попередня оплата здійснюється покупцем в національній валюті України гривні, по безготівковому рахунку шляхом перерахування платіжним дорученням повної грошової суми на вказаний в даному договорі розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання даного договору.

          Розділ 3 договору передбачає умови та порядок передачі товару.

          Постачальник зобов”язується поставити весь товар покупцю на протязі 15 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати від покупця згідно п. 2.3 договору ( п.3.3 договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної поставки товару, постачальник відшкодовує покупцю спричинені збитки, крім того, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого товару за кожен день прострочки такої поставки.

На виконання умов договору позивач була здійснена оплата за товар у розмірі 360 201,87 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач відвантажив товар на суму 310 028,06 грн., що підтверджено видатковими накладними № РН-000233 від 30.11.2007р., РН-000241 від 14.12.2007р.,  РН-0000026 від 11.02.2008р., РН-0000027 від 11.02.2008р., РН-0000025 від 11.02.2008р., РН-0000014 від 25.01.2008р., РН-0000020 від 31.01.2008р., РН-0000043 від 08.04.2008р., РН-0000060 від 29.05.2008р., РН-0000062 від 11.06.2008р.

                              Зобов”язання з поставки товару з згідно п.3.3 договору відповідач повністю не виконав, сплачений товар так і не був відвантажений, у зв”язку з чим позивач втратив інтерес щодо поставки товару, про що повідомив відповідача у направлених претензіях № 983 від 24.09.2008р. та № 120 від 20.02.2009р.

                       Таким чином,  сума, на яку не було поставлено товар, складає 50 173,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

                    Крім того, позивач просить стягнути пеню у сумі 5 938,38 грн. згідно п.7.1 договору та 3% річних у сумі 1167,00 грн.

     Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

    Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір  поставки № 01/ДП/07/W3/5-07 від 22.01.2007р., платіжні доручення, видаткові накладні, акт звірки розрахунків станом на 14.07.2008р., претензії від 24.09.2008р. № 983, № 120 від 20.02.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

              Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором в силу приписів п. 2 ст. 193 ГК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів                 абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України  в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору, або інших підстав, які зазначені у ст. 11 ЦК України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться в силу ст. 526 ЦК України.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною другою ст. 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Неодноразові звернення позивача  з претензіями від 24.09.2008р. № 983 та № 120 від 20.02.2009р. до відповідача були залишені без реагування та розгляду.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі  50 173,81 грн. є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання.

Пунктом 7.1 договору передбачено, у разі несвоєчасної поставки товару, постачальник відшкодовує покупцю спричинені збитки, крім того, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого товару за кожен день прострочки такої поставки.

Заборгованість у сумі 50173,81 грн. підтверджена актом звірки розрахунків, підписаним обома сторонами станом на 14.07.2008р., що міститься в матеріалах справи.

Таким чином,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені  у розмірі                     5 938,38 грн. за період, що не перевищує 180 календарних днів згідно розрахунку, за порушення строків поставки продукції  є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 3% річних у сумі 1167,00 грн. суд відмовляє позивачу, оскільки в даному випадку було порушення зобов”язання щодо поставки товару, а не порушення грошового зобов”язання, відповідальність за яке передбачена ст.625 ЦК України.

          З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 549, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Свинець” м. Костянтинівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль”   м. Донецьк про стягнення згідно вимог договору поставки № 01/ДП/07/W3/5-07 від 22.01.2007р. суми у розмірі 50 173,81 грн., 3% річних у сумі 1167,00 грн., пені у сумі 5 938,38 грн., а всього 57 278,19 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль”   м. Донецьк ( 83096, м.Донецьк, вул..Куйбишева, 58, п/р 26007001300121 у філії “Український кредитно торгівельний банк”, МФО 335935, ЄДРПОУ 33967498) на користь Закритого акціонерного товариства “Свинець” м. Костянтинівка, Донецької області ( 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Богдана Хмельницького, 1, п/р 26002106832000 у відділенні № 1 ЗАТ “Донгорбанк” м. Костянтинівка, МФО 334970, ЄДРПОУ 30615525) суму  у розмірі 50 173,81 грн., пеню у сумі 5 938,38 грн.,          держмито у розмірі 560,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 115,52 грн.

          В іншій частини позову відмовити.

Рішення  оголошено у судовому засіданні 29.04.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі