Ухвала

від 12.12.2013 по справі 12/198-15/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 грудня 2013 р. Справа № 12/198-15/32

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства "Лукор" № 26/1-77 від 13.11.2013 року (вх. № 12348/13 від 20.11.2013 року) на постанову міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 року про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з комунального підприємства "Водотеплосервіс" заборгованості за приймання та очищення стічних вод по справі

за позовом: закритого акціонерного товариства "Лукор", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306,

до відповідача: комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул. Окружна, 8, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення коштів в сумі 231476 грн.33 коп.,

за участю представників сторін:

від стягувача: представники не з"явилися,

від боржника: представники не з"явилися,

від міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції: представники не з"явилися,

встановив:

позивач (скаржник) приватне акціонерне товариство "Лукор" згідно нової редакції статуту є правонаступником закритого акціонерного товариства "Лукор".

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2006 року по справі № 12/198 позов задоволено, стягнуто з комунального підприємства "Водотеплосервіс" на користь ЗАТ "Лукор" 343256 грн. 04 коп. основного боргу, 4164 грн. 12 коп. пені, 656 грн.

91 коп. річних, 2387 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3504 грн. 65 коп. витрат по сплаті держмита.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2006 року по справі № 12/198, що набрало законної сили згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року по справі 12/198 видано наказ № 6921 від 16.06.2006 року.

На виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з КП "Водотеплосервіс" на користь юридичних осіб та держави, в тому числі стягнення заборгованості на користь ЗАТ "Лукор".

В порядку ст. 121-2 ГПК України, стягувач звернувся в суд із скаргою № 26/1-77 від 13.11.2013 року (вх. № 12348/13 від 20.11.2013 року) на постанову відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 року про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" заборгованості за приймання та очищення стічних вод, згідно якої просить суд відновити пропущений строк для оскарження постанови міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 року; частково скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 року, про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з комунального підприємства "Водотеплосервіс" заборгованості на користь приватного акціонерного товариства "Лукор" за приймання та очищення стічних вод згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області № 6921 від 16.06.2006 року; зобов"язати міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції винести постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості за приймання та очищення стічних вод з комунального підприємства "Водотеплосервіс" в частині стягнення на користь приватного акціонерного товариства "Лукор" по наказу господарського суду Івано-Франківської № 6921 від 16.06.2006 року.

Скаргу мотивовано тим, що 27.06.2013 року міським відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішень судів та інших органів про стягнення з КП "Водотеплосервіс" боргів на користь юридичних осіб та держави з огляду на виписку з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу про внесення боржника до "Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". На підставі чого, скаржник вважає, що відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції прийшов висновку що зведене виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає обов"язковому зупиненню.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013 року.

Представники стягувача, боржника та міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в судове засідання 12.12.2013 року не з"явилися.

Приватним акціонерним товариством "Лукор", на підставі ст. 22 ГПК України, направлено суду заяву № 26/1-108 від 06.12.2013 року (вх. № 19414/13 від 09.12.2013 року) про відмову від скарги, згідно якої просить суд прийняти відмову від скарги № 26/1-77 від 13.11.2013 року (вх. № 12348/13 від 20.11.2013 року) на постанову міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 року про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з комунального підприємства "Водотеплосервіс" заборгованості за приймання та очищення стічних вод та припинити провадження у справі, оскільки 03.12.2013 року міським відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі повноважних представників сторін та органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

В порушення вимог чинного законодавства Постанова на адрес Скаржника не надходила. Про винесення оскаржуваної Постанови Скаржник дізнався тільки 05.11.2013 року, коли звернувся у ВДВС із заявою № 26/1-72 від 05.11.2013 року про ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з Боржника.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відновлення приватному акціонерному товариству "Лукор" пропущеного строку для оскарження постанови міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 року.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються вимоги скаржника, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Міським відділом Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (далі - МВ ДВС), відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", далі - Закон, 27.06.2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (далі - Постанова) з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з КП "Водотеплосервіс" (далі - боржник) боргів на користь юридичних осіб та держави.

Постанова мотивована посиланням на, подану боржником, виписку від 18.06.2013 року з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, далі - ПЕК, про включення боржника до "Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі - Реєстр).

На підставі даної обставини МВ ДВС прийшов до висновку, що зведене виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на користь юридичних осіб (в тому числі ПрАТ "Лукор" - скаржник, яке згідно нової редакції статуту є правонаступником ЗАТ "Лукор") та держави, далі - Зведене провадження, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону підлягає обов'язковому зупиненню.

Постанова, в частині зупинення виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь скаржника боргу за приймання та очищення стічних вод по наказу господарського суду Івано-Франківської області № 6921 від 16.06.2006 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", далі - Закон №2711, встановлено, що "Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії".

Пунктом 1.3 ст. 1 вище вказаного закону, до учасників розрахунків віднесено - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, тощо, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

У відповідності із п. 1.4. ст. 1 Закону № 2711 "Заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів".

Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону № 2711, на які поширюється положення п. 15 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Згідно п. 1.5. ст. 1 Закону № 2711, "Енергоносії - кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія."

Однак, долучені до матеріалів даної справи докази ("Договір на прийняття та очищення стічних вод № 5, далі -Договір, та акти приймання-передачі наданих послуг, рішення господарських судів) беззаперечно свідчать, що заборгованість боржника перед скаржником по вищевказаних наказах виникла по розрахунках за одержані боржником послуги по прийманню та очищенню стічних вод, яка не є заборгованістю за енергоносії.

За наведених обставин, дія Закону № 2711 не поширюється на заборгованість боржника перед скаржником, в тому числі щодо зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання рішень згідно ч. б п. 3.7 ст. 3 даного закону.

З тих же підстав, на відносини скаржника та боржника не поширюється і дія п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру.

Тому, заборгованість боржника перед скаржником підлягає виконанню в загальному порядку, встановленому Законом.

Даний факт підтверджується також рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року у справі щодо офіційного тлумачення положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу).

Зокрема, рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року встановлено:

• обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу",

• внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Судом встановлено, що 03.12.2013 року міським відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв"язку із тим, що відповідно до рішення господарського суду у даній справі до стягнення підлягає заборгованість за прийняття та очищення стічних вод, а тому дія Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не поширюється на заборгованість КП "Водотеплосервіс" перед ПрАТ "Лукор".

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України, тощо.

Згідно ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом взято до уваги, що відмова позивача від скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а також те, що відмова від скарги є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від скарги і роз'яснює наслідки відмови, а саме: виключення можливості повторного звернення з тією ж скаргою.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини справи, суд прийшов до висновку про припинення провадження по розгляду скарги приватного акціонерного товариства "Лукор" на дії міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 22, ст.ст. 53, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відновити приватному акціонерному товариству "Лукор" пропущений строк для оскарження постанови міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 року.

Провадження по скарзі приватного акціонерного товариства "Лукор" № 26/1-77 від 13.11.2013 року (вх. № 12348/13 від 20.11.2013 року) на постанову міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 року про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з комунального підприємства "Водотеплосервіс" заборгованості за приймання та очищення стічних вод по наказу № 6921 від 16.06.2006 року припинити.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам та міському відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (пр. Л.Українки, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300).

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"