Постанова

від 23.04.2009 по справі 10/5-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/5-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" квітня 2009 р.                                                           Справа № 10/5-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Швеця Б.В. - представника за довіреністю від 14.01.2009р.,

від боржника: Юнович В.А. - представника за довіреністю №5908  від 18.11.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Краща десятка", м.Київ  

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "03" березня 2009 р.  у справі № 10/5-09 (суддя Даценко М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Краща десятка", м.Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський комбікормовий завод", с.Корделівка Калинівського району Вінницької області  

про визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.03.2009р. припинено провадження у справі №10/5-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Краща десятка", м.Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський комбікормовий завод", с.Корделівка Калинівського району Вінницької області.  

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Торговий дім "Краща десятка", м.Київ подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 03.03.2009р. та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- невірним є висновок суду про те, що факт безспірності вимог підтверджується лише  документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема, виконавчими. Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить положення про те, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Таким чином, безспірні вимоги є двох типів - вимоги визнані боржником та інші вимоги, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами. Тобто, на думку скаржника, необхідність підтвердження виконавчими документами стосується лише інших вимог, а вимоги, визнані боржником є безспірними саме в силу їх визнання і не потребують додаткових підтверджень;

- пункт 8 ст. 7 Закону чітко визначає, що до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються як розрахункові документи так і виконавчі, і інші документи, тобто ті, що не є ні виконавчими, ні розрахунковими (визнана претензія). Господарський суд мотивує свої рішення тим, що тримісячний строк невиконання зобов'язання слід відраховувати з моменту пред'явлення у виконавчу службу документа. Проте, визнана претензія не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а тому пред'явити її до органів ДВС є неможливим;

- суд не взяв до уваги, що підстави припинення провадження у справі про банкрутство визначені ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наведена норма не передбачає такої підстави припинення провадження у справі, як відсутність розрахункового чи виконавчого документа. Таким чином, припинивши провадження у справі на підставі, що не передбачена законом, суд допустив порушення норм процесуального права;

- суд не повідомив сторони про місце і час судового засідання. Прийнявши рішення у відсутності представників сторін, він позбавив ТОВ "Торговий дім "Краща десятка" права надати суду пояснення, у тому числі щодо безспірності кредиторських вимог.

Боржник письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник ТОВ "Калинівський комбікормовий завод" в засіданні апеляційного господарського суду просив ухвалу господарського суду від 03.03.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2009р. порушено провадження у справі №10/5-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський комбікормовий завод", с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Краща десятка", м.Київ (т.1, а.с.1). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2009р.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2009р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 26.02.2009р. (а.с. 61).

В судовому засіданні 26.02.2009р. оголошувалась перерва до 03.03.2009р. для виготовлення судового акту (а.с. 113).

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні, господарський суд ухвалою від 03.03.2009р. припинив провадження у справі №10/5-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський комбікормовий завод", с.Корделівка Калинівського району Вінницької області  (а.с. 121-122).

Розглядаючи питання про правомірність припинення судом провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

В підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. Якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство підлягає припиненню.

У відповідності з ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Краща десятка", м.Київ посилається на наявність безспірних грошових вимог до боржника на суму 360472,15грн., у тому числі 51496,02грн. штрафних санкцій (пені). Зазначені вимоги виникли на підставі договору відступлення права вимоги №ТД-ЛТД-03-09-08 від 03.09.2008р., укладеного між ТОВ "Вікоіл ЛТД", ТОВ "Калинівський комбікормовий завод" та ТОВ "Торговий дім "Краща десятка".

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікоіл ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Калинівський комбікормовий завод” був укладений договір поставки № ЛТД 74/05, відповідно до якого ТОВ “Вікоіл ЛТД” зобов'язалося поставити товар, зазначений в специфікації до договору, а ТОВ "Калинівський комбікормовий завод"  зобов'язалось прийняти та оплатити товар (а.с. 7-8). Специфікацією №1 до договору від 23.05.2006р. визначено перелік товарів, які поставляються ТОВ “Вікоіл ЛТД” , а саме:  Лист г/к 5 мм. ст. 3ПС в кількості 30т., вартістю 87 450,00 без ПДВ; Лист г/к 5 мм. ст. ЗПС в кількості 38т., вартістю 121 942,00 без ПДВ; Смуга 80*8, ст. ЗПС в кількості 18.4т., вартістю 52 771,20 без ПДВ; Кут 63*63*6, ст. 3ПС в кількості 40т., вартістю 102 800,00 без ПДВ. Загальна суму товару складає 437 955,84 грн. (а.с. 4).

На виконання договору поставки від 23.05.2006р. ТОВ “Вікоіл ЛТД” поставило, а ТОВ "Калинівський комбікормовий завод" прийняло товар на загальну суду 437 955,84грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000004 від 30.05.2006р. (а.с. 12).

Відповідно до умов п.3.3 договору від 23.05.2006р., ТОВ "Калинівський комбікормовий завод" мав провести оплату товару шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок ТОВ “Вікоіл ЛТД” протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

За отриманий товар, ТОВ “Калинівський комбікормовий завод” розрахувався частково, на суму 128 979,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 14-30). Непогашеним залишився борг ТОВ “Калинівський комбікормовий завод” перед ТОВ “Вікоіл ЛТД” в сумі 308 976,13грн.

03.09.2008р. між ТОВ “Вікоіл ЛТД”, ТОВ "Калинівський комбікормовий завод" та ТОВ “Торговий Дім “Краща десятка” був укладений договір відступлення права вимоги № ТД-ЛТД-03-09-08 (а.с. 10-11). Згідно з умовами даного договору, ТОВ “Вікоіл ЛТД” передав ТОВ “Торговий Дім “Краща десятка” право вимоги до ТОВ "Калинівський комбікормовий завод" за договором поставки № ЛТД 74/05 від 23.05.2006р. Пунктом 3 договору про відступлення права вимоги, передбачено, що до ТОВ “Торговий Дім “Краща десятка” переходить право вимоги ТОВ “Вікоіл ЛТД” до боржника в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу зазначених прав.

У відповідності з п. 7 договору від 03.09.2008р., за відступлення права вимоги  ТОВ “Торговий Дім “Краща десятка” зобов'язався сплатити ТОВ “Вікоіл ЛТД” 308 976,13грн., в тому числі 51496,02грн. ПДВ.

ТОВ “Торговий дім “Краща десятка” направило ТОВ "Калинівський комбікормовий завод" претензію №8-ТД від 10.09.2008р. з вимогою про сплату, протягом 10 днів, з дня отримання претензії, заборгованості за договором поставки у розмірі 360 472,15грн. (а.с. 31-32).

Боржник у відповіді на претензію від 17.09.2008р. визнав вимоги ТОВ “Торговий дім “Краща десятка” у повному обсязі та зобов'язався перерахувати грошові кошти у розмірі 360 472,15грн. на розрахунковий рахунок ТОВ “Торговий дім “Краща десятка” (а.с. 33).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази перерахування ТОВ "Калинівський комбікормовий завод" грошових коштів ТОВ “Торговий дім “Краща десятка” у розмірі 360 472,15грн.

Частиною 8 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора додаються документи, у тому числі, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

В обґрунтування безспірності заявлених вимог ТОВ "Торговий дім "Краща десятка” до боржника в сумі 360472,15 грн. ТОВ "Торговий дім "Краща десятка” посилається на те, що зазначена сума визнана боржником, зокрема, у відповіді на претензію від 17.09.2008р.

Застосовуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід виходити із системного аналізу норм Закону, зокрема положень статті 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац 8 ст. 1 Закону).

Таким чином, за змістом Закону, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Слід зазначити, що умови й порядок виконання судових рішень визначено Законом України "Про виконавче провадження". Пунктом 18 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 15.03.2006р. №3541-ІV, передбачалося виконання, відповідно до цього Закону, також визнаних, у встановленому порядку, претензій. Проте, у зв'язку із внесеними змінами згідно із Законом №3541-ІV, серед переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, відсутній такий документ, як претензія, визнана у встановленому порядку.  

З урахуванням того факту, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство  можливе лише після відкриття виконавчого провадження цією службою. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006 року у справі № 3/157.

Крім того, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік з дня пред'явлення для виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження (постанова Вищого господарського суду України від 28.04.2004 року по справі №5/260Б.).

За таких обставин, заява ініціюючого кредитора - ТОВ "Торговий дім "Краща десятка” про визнання банкрутом ТОВ "Калинівський комбікормовий завод", подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Зважаючи на викладене, на момент звернення кредитора до суду з вимогою про визнання боржника банкрутом, у кредитора не виникло право на подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Калинівський комбікормовий завод", с.Корделівка.

Відповідно до  ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на  підставу своїх вимог і заперечень.

Відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про припинення провадження у даній справі.

З огляду на наведене, висновки, викладені в оскарженій ухвалі суду першої інстанції, є такими, що відповідають обставинам справи та приписам чинного законодавства, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі про визнання банкрутом  ТОВ "Калинівський комбікормовий завод", с. Корделівка.

Доводи скаржника про незаконність підстави припинення провадження у справі про банкрутство є необгрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Таким чином, чинним законодавством про банкрутство, як спеціальними нормами права, не виключається можливість застосування загальних процесуальних норм припинення провадження у справі про банкрутство, якщо вона була порушена безпідставно і не підлягає розгляду господарським судом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Краща десятка", м. Київ не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.03.2009р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 березня 2009року у справі №10/5-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Краща десятка", м. Київ - без задоволення.

2. Справу №10/5-09 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику

4 - в наряд