Рішення

від 29.04.2009 по справі 12/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.09                                                                                           Справа№ 12/52

Суддя   О.Д.Запотічняк   при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи  

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ ЛВ», м. Львів

До відповідача: Колективного виробничого підприємства «Мистецтво», м. Львів

Про стягнення  заборгованості в сумі 21 907,86 грн.

За участю представників:

Від позивача: Кротов В.Є. (довіреність у справі)

Від відповідача : не з'явився

Стороні роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

           Суть спору: Позов заявлено Товариством  з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ ЛВ»

до відповідача Колективного виробничого підприємства «мистецтво»про стягнення  заборгованості в сумі 21 907,86 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.03.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.04.2009 р.

В судове засідання  08.04.2009р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 907,86 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 27.03.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4138971

Розгляд справи  було відкладено на 29.04.2009р.

В судове засідання  29.04.2009р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій вказав, що поставка  товару здійснювалась на підставі актів виконаних робіт від 13.10.2008р. на суму 765,00 грн., та від 28.11.2008р. на суму 652,80 грн. а не актів виконаних робіт від 29.09.2008р. на суму 540,00 грн. та від 28.11.2008р. на суму 625,80 грн., як це вказано в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 27.03.2009 р. та від 08.04.2009р. не виконав, доказів погашення боргу та письмового відзиву на позов не подав.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу  за наявними в ній матеріалами.

           Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 29.04.2009 року.

          Суд дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

          3 січня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ»та Колективним виробничим підприємством «Мистецтво»було укладено  угоду №3/01-03, за умовами якої продавець зобов'язався продати покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та  оплатити його згідно умов цієї угоди.

          На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 175 019,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних робіт(а.с.54 - 104). Даний товар був оплачений відповідачем частково в сумі 157 580,90грн.

          Станом на 01.10.2008р. дебіторська заборгованість  відповідача складала 17 438,11 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.50 )

          На виконання умов даної угоди в період  жовтень –листопад 2008р.  на підставі довіреностей ЯПЛ № 493898 від 06.10.2008р. та ЯМП № 832882 від 14.10.2008р. були додатково відпущені будівельні матеріали на загальну суму 14653,20грн., що підтверджується  видатковими накладними (а.с.9-12 )

          Відповідно до  п. 3.2 ст. 3 договору, поставка товару  проводиться транспортом продавця, або само вивозом.

          Поставка будівельних  матеріалів здійснювалась продавцем, що підтверджується  актами виконаних робіт від 13.10.2008р. на суму 765,00 грн. та від 28.11.2008р. на суму 652,80 грн.(а.с.49  ).

Загальна вартість відпущених позивачем  будівельних матеріалів та наданих транспортних послуг становить 33509,11 грн.  

          Відповідачем було проведено часткову оплату  за отримані будівельні матеріали на загальну суму 15 230,00 грн.

          Таким чином станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача становить 18 279,11 грн.

Позивач направляв відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, однак вона була залишена останнім без відповіді.

          Окрім того,  позивач нарахував відповідачу:

- пеню в сумі 1790,85грн.;

- втрати від інфляції в сумі 1614,04 грн.;

- 3% річних в сумі 223,86 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 175 019,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних робіт(а.с.54 - 104). Даний товар був оплачений відповідачем частково в сумі 157 580,90грн.

          Станом на 01.10.2008р. дебіторська заборгованість  відповідача складала 17 438,11 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.50 )

          На виконання умов даної угоди в період  жовтень –листопад 2008р.  на підставі довіреностей ЯПЛ № 493898 від 06.10.2008р. та ЯМП № 832882 від 14.10.2008р. були додатково відпущені будівельні матеріали на загальну суму 14653,20грн., що підтверджується  видатковими накладними (а.с.9-12 )

          Відповідно до  п. 3.2 ст. 3 договору, поставка товару  проводиться транспортом продавця, або само вивозом.

           Поставка будівельних  матеріалів здійснювалась продавцем, що підтверджується  актами виконаних робіт від 13.10.2008р. на суму 765,00 грн. та від 28.11.2008р. на суму 652,80 грн.(а.с.49  ).

Загальна вартість відпущених позивачем  будівельних матеріалів та наданих транспортних послуг становить 33509,11 грн.  

          Відповідачем було проведено часткову оплату  за отримані будівельні матеріали на загальну суму 15 230,00 грн.

          Таким чином станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача становить 18 279,11 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.50)

Відповідно до  п. 4.1 та 4.2 ст. 4 договору  оплату  за отриманий товар покупець здійснює протягом 7 банківських днів. У випадку недотримання термінів оплати продавець нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент  розрахунку , від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1790,85 грн., інфляційні витрати в сумі 1614,04 грн. та 3% річних в сумі 223,86 грн. за період з 22.10.25008р. по 19.03.2009р.

Однак суд вважає, що нарахування позивачем відповідачу пені в сумі 1790,85 грн., інфляційні витрати в сумі 1614,04 грн. та 3% річних в сумі 223,86 грн. є безпідставним та необгрунтованим, виходячи з наступного:

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій позивач нараховував пеню, інфляційні витрати та 3% річних  за період з 22.10.25008р. по 19.03.2009р. на суму основного боргу  18 279,11 грн. Як вбачається з позовної заяви та первинних документів долучених до неї,  сума основного  боргу включає в себе заборгованість по накладній від  19.11.2008р. в сумі 232,20 грн. та транспортні послуги надані за актом виконаних робіт від 28.11.2008р. на суму 652,80 грн.

З наведеного випливає, що станом  на 22.10.2008р. у відповідача ще не було заборгованості по накладній від  19.11.2008р. в сумі 232,20 грн. та по транспортних послугах надані за актом виконаних робіт від 28.11.2008р. на суму 652,80 грн., а відтак нарахування на  ці суми боргу пені, 3% річних та інфляційних витрат є безпідставним.

Провівши перерахунок  штрафних санкцій, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягають:

Пеня у сумі –1 704,15

Інфляційні витрати у сумі –1 426,31

3% річних у суму –213,02

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 21 622,59грн. (з яких 18 279,11 грн. основного боргу,  1 704,15 –пені, 1426,31 грн. Інфляційних витрат та 213,02 грн. 3% річних)

          В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 216,22 грн. державного мита та 116,46 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги задоволити частково.

     2. Стягнути з Колективного виробничого підприємства «Мистецтво»(м. Львів, вул. Ш.Руставелі,13, код ЄДРПОУ 13796224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ ЛВ»(79007, м. Львів, вул. Л.Курбаса,4/8,  код ЄДРПОУ 23268449) –21 955,27 грн.

     3.   В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.