Рішення

від 23.04.2009 по справі 39/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/180

23.04.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія Міськбуд»   

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»  

про                 стягнення  159489,37 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Яровой Я.В. (довіреність № б/н від 10.03.2009 р.)

Від відповідача: не зЧявились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валькірія Міськбуд»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»(відповідач) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи згідно Договору будівельного підряду № 12 від 28.05.2008 р. та додаткових угод до нього № 1 від 27.06.2008 р., № 2 від 18.09.2008 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 154020,58 грн., 3 % неустойки. в розмірі 4620,62 грн. та 3% річних у розмірі 848,17 грн. за період з 04.01.2009 р. по 10.03.2009 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання досягнутих домовленостей позивач виконав для відповідача підрядні роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за червень –вересень, грудень 2008 р., проте, останній зобов‘язання по оплаті спірних робіт не виконав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/180 та призначено справу до розгляду на 13.04.2009 р.

        В судовому засіданні 13.04.2009 р. представники сторін надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

        Представник відповідача відзив на позов на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2009 р. не надіслав та в судовому засіданні 13.04.2009 р. не подав.

        В судовому засіданні 13.04.2009 р., відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 23.04.2009 р. об 11:00 год.

        23.04.2009 р. представник СП ТОВ «Основа –Солсиф»п. Г.Ю. Погуляйло через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням (надалі –Клопотання).

        Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2009 р. вищезазначене клопотання, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього з огляду на наступне:

          Клопотання подане представником СП ТОВ «Основа –Солсиф»Погуляйло Г.Ю. на підставі довіреності № 544 від 03.03.2009 р. за підписом генерального директора Спільного українсько –французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа – Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Карпенка Ю.В. При цьому, вищезазначене спільне українсько –французьке підприємство не є відповідачем по справі № 39/180.

          Про оголошення перерви до 23.04.2009 р. представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа») Барановська О.В. була особисто повідомлена в судовому засіданні 13.04.2009 р., що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідач мав можливість і час підготуватись до судового засідання 23.04.2009 р. та направити свого повноважного представника для участі в даному судовому засіданні.

          Крім цього, довіреність № 105 від 19.02.2008 р. за підписом директора відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа») Карпенка Ю.В., яка була надана представником відповідача Барановською О.В. в судовому засіданні 13.04.2009 р., визначає у якості представника відповідача також і Корнійчука Р.Л.

         Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.    

           Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

         Представник відповідача в судове засідання 23.04.2009 р. не зЧявився, хоча, як вищезазначалось, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 39/180. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин своєї відсутності в судовому засіданні 23.04.2009 р. від представника відповідача до суду не надходило.

         Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

         Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.  

        Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2009 р. подав Уточнення позовних вимог № б/н від 23.04.2009 р., відповідно до яких повідомив суд про часткову сплату відповідачем 31.03.2009 р. основного боргу за Договором будівельного підряду № 12 від 28.05.2008 р. у сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням № 11168 від 31.03.2009 р. та на підтвердження сплати вищезазначеної суми залучив останнє до матеріалів справи. В іншій частині позовні вимог залишив без змін.

          Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

           Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

          В судовому засіданні 23.04.2009р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

 Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем  не подано.

 Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

   ВСТАНОВИВ:

          28.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа»(позивач), визначеним як Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валькірія Міськбуд»(відповідач), визначеним як Замовник був укладений Договір будівельного підряду № 12 (надалі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню фундаментів монолітних та цокольних під будівлю виробничого цеху по виготовленню стендового обладнання (надалі - роботи) за адресою п.м.т. Чайка ВТК «Агромат»(надалі - об'єкт), згідно креслень 39/3-КЗ, затвердженої проектно-кошторисної документації та календарного плану виконання робіт (надалі - робочий проект) і здати об'єкт Замовнику, а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, передати Підрядникові затверджений робочий проект, прийняти об'єкт у Підрядника, та оплатити вартість виконаних Підрядником робіт згідно даного Договору.

           Відповідно до п. 2.1 Договору сторони визначили загальну вартість робіт, а також вартість необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів у сумі  327 765 грн. 60 коп.(в тому числі ПДВ - 54 627 грн. 60 коп.), на підставі робочого проекту та кошторису погодженого Підрядником та затвердженого Замовником.

            Згідно п. 2.3 Договору, розрахунки за фактично виконанні роботи здійснюються Замовником щомісячно згідно форми № КБ-2В та довідки про вартість робіт по формі № КБ-3, але не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання Актів.

           У пункті 2.4 Договору сторони зазначили, що загальна вартість робіт, а також вартість необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів може бути змінена до прийняття об'єкту Замовником, шляхом укладання Сторонами Додаткової угоди.

           Додаткові роботи непередбачені робочим проектом можуть здійснюватися лише за письмовим узгодженням Сторін (п. 2.5 Договору).

27.06.2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до якої відповідач замовив у позивача додаткові роботи на суму 158044,80 грн.

           18.09.2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, відповідно до якої відповідач замовив у позивача додаткові роботи на суму 63557,60 грн.

Позивач виконав для відповідача у червні – вересні, грудні 2008 р. роботи з будівельного підряду за Договором на загальну суму 524820,58 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в (надалі –Довідки, Акти) , а саме:

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 168285,60 грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 94747,20 грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 130119,60 грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 114792,00 грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 64528,80 грн.;

- актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 168285,60 грн.;

-  актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 94742,20 грн.;

-  актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 66339,60 грн.;

          - актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 63780,00 грн.;

          - актом № 1 - 5 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 36888,00 грн.;

          - актом № 2 - 6 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 26983,20 грн.;

         - актом № 3 - 7 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 1363,20 грн.;

         - актом № 4 - 8 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 46472,40 грн.;

        - актом № 5 - 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 3085,20 грн.;

        - актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 22005,60 грн.;

       - актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 42523,20 грн. (копії Довідок і Актів знаходяться в матеріалах справи).

Вищезазначені Довідки і Акти підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія Міськбуд».

           Відповідно до п. 3.3 Договору Замовник (відповідач) був зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за умовами даного Договору, т.т. розрахунки за фактично виконанні роботи повинні були здійснюватися Замовником щомісячно згідно форми № КБ-2В та довідки про вартість робіт по формі № КБ-3, але не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання Актів (п. 2.3 Договору).

           В порушення п. 3.3 Договору та з порушенням строків здійснення розрахунків, передбачених п. 2.3 Договору, відповідач тільки частково оплатив виконані позивачем у червні –вересні та грудні 2008 р. будівельно –підрядні роботи на суму 370300,00 грн., а тому у останнього виникла заборгованість за спірним договором у розмірі 154020,58 грн. (524820,58 грн. –370300,00 грн. = 154020,58 грн.(основний борг)).  

           Відповідач визнав основний борг за Договором у сумі 154020,58 грн. шляхом підписання «Акту звірки взаєморозрахунків між Валькірія Міськбуд ТОВ та ТОВ «Основа»за 2008 р.»(копії якого знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем за виконані ним будівельно –підрядні роботи, останній звернувся до відповідача з Претензією № 1/ю від   11.02.2009 р. щодо погашення заборгованості по договору будівельного підряду № 12 від 28.05.2008 р.(надіслання такої підтверджується фіскальним чеком № 0915 від 11.02.2009 р.), в якій просив Товариство з обмеженою відповідальністю «Валькірія Міськбуд»протягом семи днів з моменту отримання даної претензії  погасити заборгованість у розмірі 154020,58 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань за спірним договором (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Проте, відповідач не оплатив у семиденний строк вищезазначену заборгованість, відповіді на претензію не надав.

Станом на день подання позовної заяви до суду основна заборгованість відповідача перед позивачем складала 154020,58 грн.

           31.03.2009 р. відповідач перерахував позивачу 20000,00 грн. основного боргу за Договором будівельного підряду № 12 від 28.05.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням № 11168 від 31.03.2009 р. (додане до матеріалів справи).

           Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

           Враховуючи викладене, а також те, що залучені до справи докази (Уточнення позовних вимог № б/н від 23.04.2009 р., платіжне доручення № 11168 від 31.03.2009 р.) свідчать про сплату відповідачем заборгованості у сумі 20000,00 грн. після подання позову до суду, провадження у справі в частині основного боргу у сумі 20000,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

 Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

 Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

 Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі укладений договір будівельного підряду (№ 12 від 28.05.2008 р.), а тому саме він та відповідні положення статей глави 61, зокрема параграфу 3 цієї глави ЦК України та глави 33 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати   

        Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовЧязується збудувати і здати у встановлений строк обЧєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовЧязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовЧязок не покладається на підрядника, прийняти обЧєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Згідно ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.       

             Частиною 3 наведеної статті ЦК України також передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються загальні положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

          Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

          Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

           Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти № КБ-2в і № КБ-3.

           Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) і Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за червень –вересень, грудень 2008 р., підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, а також Акт звірки взаєморозрахунків між Валькірія Міськбуд ТОВ та ТОВ «Основа»за 2008 р. приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем будівельно –підрядних робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 134020,58 грн. за Договором будівельного підряду № 12 від 28.05.2008 р. (154020,58 грн. основний борг –20000,00 грн. часткова сплата відповідачем заборгованості після подання позову до суду, щодо якої припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

   За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 134020,58 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.    

 Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % неустойки у розмірі 4620,62 грн. згідно п. 4.3 Договору, відповідно до якого Замовник (відповідач) при порушенні графіку платежів сплачує Підряднику неустойку в розмірі 3 % від вартості неоплачених робіт, якщо не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини.

         Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

        Статтею 886 ЦК України також передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

         Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

         При цьому ст. 549 ЦК України поряд із визначенням неустойки закріплює дефініції понять «штраф»та «пеня». Аналіз положень цієї статті дає підстави для висновку, що «неустойка»є родовим, а «штраф»і «пеня»- видовими щодо неї поняттями.  

         Штраф, як різновид неустойки, характеризується тим, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України)

         Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

         З огляду на вищенаведене та приписи п. 4.3 Договору, судом встановлено, що позивачем визначена до стягнення неустойка у вигляді штрафу.

        Як вище було встановлено, розрахунки за фактично виконанні будівельно –підрядні роботи за спірним договором були здійснені відповідачем з порушенням графіку платежів, передбаченого п. 2.3 Договору. Так, підписання навіть останнього акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року є підставою, у відповідності до наведеного п. 2.3 Договору, для здійснення відповідачем розрахунків за визначені цим актом виконані роботи у строк не пізніше трьох робочих днів з моменту його підписання, а тому з 04.01.2009 р. обліковується початок прострочення грошового зобов'язання за спірним договором.  

         За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4620,62 грн. неустойки (штрафу) в розмірі 3 % від вартості неоплачених робіт суми обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю (154020,58 грн. : 100 х 3 = 4620,62 грн.).

         Позивачем заявлені позовні вимоги і про стягнення 3 % річних у сумі 848,17 грн. за період з 04.01.2009 р. по 10.03.2009 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру трьох процентів річних, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох процентів річних у розмірі 848,17 грн. за період з 04.01.2009 р. по 10.03.2009 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю (154020,58 грн. х 3% : 365 х 67 днів = 848,17 грн.).

         Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, та враховуючи, що відповідач сплатив частину суми основного боргу (20000,00 грн.) після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повністю покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 549, 611, 625, 626, 875, 879, 886 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст.ст. 22, 28, 33, 34, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

         Припинити провадження у справі № 39/180 на суму 20000,00 грн. у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

         В іншій частині позов задовольнити повністю.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; р/р № 26009012817535 в «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 322313, ідентифікаційний код 13669489), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія Міськбуд»(01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 26-А; р/р № 26003052798001 в філії № 3 ВАТ АКБ «Капітал»в м. Києві, МФО 380407, ідентифікаційний код 34048223) 134020,58 грн. (сто тридцять чотири тисячі двадцять гривень 58 коп.) основного боргу, 4620,62 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять гривень 62 коп.) 3% штрафу, 848,17 грн. (вісімсот сорок вісім гривень 17 коп.) 3 % річних, 1595,00  грн. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто пЧять гривень 00 коп.) держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.04.2009р.