Постанова

від 28.04.2009 по справі 34/287-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/287-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 квітня 2009 р.                                                                                    № 34/287-08  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Палій В.М.,

судді                                        Грека Б.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

                      "Південтеплоенергомонтаж"

на                   постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

                      10.02.2009р.

у справі         №34/287-08

за позовом    Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники"

про                     розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача:Гайсин Р.Р., Дерлюк В.Д. (довіреності у справі),

від відповідача: Тучин Ф.А. (довіреність у справі),

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники" і просило суд розірвати укладений між сторонами договір оренди №1 від 01.07.1996р.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ч.2 ст.652 ЦК України, ст.188 ГК України та фактично обґрунтовані недосягненням сторонами згоди щодо приведення договору оренди у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, що підтверджується залишенням відповідачем без відповіді пропозиції позивача про внесення змін до договору оренди в частині, що стосується орендної плати.

Як на обставини, які істотно змінилися, позивач посилається на те, що розмір орендної плати, передбачений п.3.1. договору,  а саме у розмірі трьох доларів США за 1 кв.м. на місяць за курсом, встановленим НБУ на день здійснення платежу, був встановлений відповідно до Постанови КМУ від 04.10.1995р. №786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" з урахуванням правового режиму орендованого майна, оскільки воно на момент укладання договору було державним майном.

Проте на даний час зазначене майно втратило статус державного майна у зв'язку з приватизацією і стало власністю позивача, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. в іншій справі №16/198-07, в якій брали участь ті ж самі сторони.

У зв'язку зі зміною правового регулювання відносин щодо визначення розміру орендної плати, позивач направив на адресу відповідача пропозицію про внесення змін до договору оренди №1 від 01.07.1996р. з посиланням на необхідність встановлення нового (ринкового) розміну орендної плати. Залишення відповідачем без розгляду вказаної пропозиції стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. (суддя Примак С.А.) позов задоволено повністю: розірвано договір оренди №1 від 01.07.1996р., укладений між ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" та ТОВ "Каштан-Годинники".

Вказане рішення мотивовано тим, що внаслідок залишення відповідачем без відповіді пропозицію позивача про зміну розміру орендної плати у зв'язку зі зміною правового регулювання відносин щодо визначення розміру орендної плати, виникли передбачені ст.652 ЦК України правові підстави для розірвання укладеного сторонами договору оренди №1 від 01.07.1996р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Київ, бульвар Шевченка, 6.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. (головуючий, суддя Верхогляд Т.А., судді Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що істотно змінилися, та є підстави для розірвання договору, передбачені ст.188 ГК України та ст.652 ЦК України.

Одночасно судом апеляційної інстанції зазначено, що висновок суду першої інстанції про те, що неотримання позивачем відповіді від відповідача на пропозицію щодо зміни розміру орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, суперечить положенням ст.188 ГК України та ст.652 ЦК України.

При цьому надані позивачем в якості доказу надіслання відповідачу пропозиції щодо внесення змін до договору в частині, що стосується плати за оренду, а саме квитанція та повідомлення про вручення рекомендованого листа, судом апеляційної інстанції відхилені з посиланням на те, що вони не містять опису поштового вкладення та не підтверджують отримання відповідачем саме листа-пропозиції від 10.09.2008р. про внесення змін до договору.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового  акта, знаходить касаційну скаргу такою, що  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.652 ЦК України передбачає можливість розірвання договору у разі не досягнення згоди як щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, так і щодо його розірвання.

Частина 4 ст.188 ГК України надає право заінтересованій стороні у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу передати спір на вирішення суду.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що не залежно від того, з якою пропозицією зверталася зацікавлена сторона до іншої сторони –чи то щодо зміни, чи то щодо розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин (ч.2 ст.652 ЦК України), у разі неодержання належної відповіді сторона набуває право звернення до суду з вимогою про розірвання договору (ч.4 ст.188 ГК України).

За наявності ж відповіді про незгоду щодо зміни договору виникає безпосередньо спір щодо зміни договору. У такому випадку заінтересована сторона має право або передати такий спір (щодо зміни договору) на розгляд суду, або звернутися до іншої сторони з новою пропозицією, а саме, про розірвання договору. Після цього зацікавлена сторона може вимагати розірвання договору в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується директором ТОВ "Каштан-Годинники" Ладиженським І.А. у відповіді на позовну заяву (а.с.54), що отримавши пропозицію позивача про зміну умов договору в частині розміру орендної плати (а.с.39,40), відповідач залишив її без розгляду.

Отже відповідь на пропозицію не надходила.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах,  й ухвалив рішення про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції не було фактичних та правових підстав для його скасування.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. у справі №34/287-08   скасувати.

3. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. залишити в силі.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                В.М.Палій

          Суддя                                                                                Б.М.Грек