Постанова

від 16.09.2009 по справі 34/287-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/287-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2009 року                                                              Справа №  34/287-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.,  

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.,

Представники сторін:

від позивача:  Грицюк Д.О., представник, довіреність № 2-ДВ  від 29.01.09;

від відповідача:  Федоріщев В.Г., представник, довіреність № б/н  від 16.09.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КАШТАН-ГОДИННИКИ” м. Дніпропетровськ  на ухвалу   господарського суду Дніпропетровської  області від 21.07.09р. за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. у справі № 34/287-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ”, м. Київ (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 21)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КАШТАН-ГОДИННИКИ”, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 8/11)  

про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. (суддя Приймак С.А.) позов Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенерномонтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Годинники»задоволено повністю, розірвано договір оренди № 1 від 01.07.1996р., укладений між позивачем та відповідачем, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно0технічне забезпечення судового процесу.

В червні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “КАШТАН-ГОДИННИКИ” звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення у справі № 34/287-08 від 05.12.2008р. за нововиявленими обставинами та скасування рішення від 05.12.2008р. по справі № 34/287-08.  

Ухвалою від 21.07.2009р. (суддя Примак С. А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008р. у справі № 25/46-08 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду від 21.07.2009р. по справі № 34/287-08, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ “АЕКУС”, м. Київ   та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову про дострокове розірвання договору оренди № 1 від 91.07.1996р.

Скаржник зазначив, що ухвала господарського суду Дніпропетровського області прийнята з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки спірне рішення господарського суду впливає на права ТОВ “АЕКУС”, яке не була залучена до участі у справі.  

Ухвалою від 25.08.2009р. прийнято апеляційну скаргу до провадження Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розгляд справи призначений на 16.09.2009р. о 12 год. 00 хв.  

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л. О. від 16.09.2009р., справа № 34/287-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді –Головко В.Г., Логвиненко А.О.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2009р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. по справі № 34/287-08 залишити без змін.

В судовому засіданні 16.09.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. по справі № 34/287-08 суддя Примак С.А.), яке постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009р. залишено без змін, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ”  були задоволені повністю та прийнято рішення про розірвання договору № 01.07.1996р., укладеного між ВАТ “ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ” та ТОВ “КАШТАН-ГОДИННИКИ”.

Заява  ТОВ “КАШТАН-ГОДИННИКИ” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008р. по справі №  34/287-08 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 15.03.2005р. між відповідачем та ТОВ “АЕКУС” укладено Договір про сумісну діяльність з реалізації подарунків (в тому числі годинників, аксесуарів та супутніх товарів)”. За цим договором ТОВ “АЕКУС” має право щодо використання  приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Шевченко, 6 на весь строк дії договору. Тобто факт існування такого договору  впливає, на думку відповідача, на визначення обставин розірвання спірного договору оренди на підставі ст. 652 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто виявлені після прийняття судового рішення зі справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, а колегією суддів при дослідженні матеріалів справи підтверджено, той факт, що на момент прийняття рішення  господарським судом Дніпропетровської області по справі № 34/287-08 ТОВ “КАШТАН-ГОДИННИКИ” було достовірно відомо про існування Договору про сумісну діяльність з реалізації подарунків від 15.03.2005р. з ТОВ “АЕКУС”, але своєчасно цей доказ (договір) не було подано ТОВ  “КАШТАН-ГОДИННИКИ” під час розгляду справи в суді.

Судова колегія, за наведених обставин погоджується з позицією місцевого господарського суду, що наведені заявником обставини у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, були відомі заявнику до вирішення спору у справі, що в свою чергою слугувало підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.  

Судова колегія відмовляє в клопотанні заявника про залучення  до участі у справі в якості відповідача ТОВ “АЕКУС”, оскільки залучення іншого відповідача в стадії апеляційного розгляду ухвали про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. Крім того вказане залучення не впливає на вирішення спору по справі № 34/287-08 про розірвання договору оренди  № 1 від 01.07.1996р.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала прийнята за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим передбачені ст. 106 Господарського процесуального кодексу України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КАШТАН-ГОДИННИКИ” м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09р. у справі № 34/287-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                     Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                            В. Г. Головко

Суддя                                                                                                            А. О. Логвиненко