Рішення

від 28.04.2009 по справі 9/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/427

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" квітня 2009 р. Справа № 9/427

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Алексєєва М.В.  

за участю представників сторін

від позивача Білоус Р.А. дов. від 24.03.09. №152

від відповідача не з'явився  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" (м.Житомир)  

до Дочірнього підприємства "Модітал" Акціонерного товариства "Мега фідучарія СА" (м. Житомир)

про стягнення 1411,28 грн. боргу, 705,64 грн. штрафу

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2116,92 грн., з яких: 1411,28 грн. боргу, 705,64 грн. штраф.

Також позивач просить стягнути з відповідача 450,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та судові витрати.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договорів (наряд-заказів) № ОП-К-06900С000002741 від 14.02.08., №ОП-К-06900С000006631 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" (позивачу справі) надало Дочірньому підприємству "Модітал" Акціонерного товариства "Мега фідучарія СА"  (відповідач у справі) послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля ГАЗ 3110  (д.н.з. 01460 ВA) на загальну суму 1411,28 грн., що підтверджується  актами виконаних робіт № ОП-0001288 від 15.02.08., № ОП-0007330 (а.с.7-11)

Відповідно до ч. 2 ст.11, ч. 2 ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є правочини.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п.3 договорів, розрахунки за виконані роботи проводяться не пізніше  ніж на наступний день з моменту підписання акту виконаних робіт.

За виконані роботи відповідач розрахунки не провів, в наслідок чого утворилась заборгованість , яка на день розгляду справи становить 1411,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.  615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом.  

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, порушення строків оплати , передбачених в договорі, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Також відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5 договорів у разі несплати коштів у встановлений строк, боржник сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від суми прострочки платежу , що згідно розрахунку позивача складає 705,64 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 450,00 грн. витрат за надання юридичних послуг.

Вказана вимога не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.  

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 2116,92 грн., з яких: 1411,28 грн. боргу, 705,64 грн. штраф.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 –85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Модітал" Акціонерного товариства "Мега фідучарія СА", 10002, м. Житомир, вул. Жуйко,3, код ЄДРПОУ 21624160

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОПАД", м. Житомир, вул. Ватутіна, 57,  код ЄДРПОУ 13555202 - 1411,28 грн. - основного боргу, 705,64 грн. штрафу, 102,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 07.05.09.

1 - в справу

2,3 -  сторонам