Постанова

від 22.04.2009 по справі 33/32-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/32-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2009                                                                                       Справа№  33/32-09

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Демиденко М.Т. представник, довіреність №3  від 15.01.09;

від позивача:  Сафронюк С.І. керівник, довідка №0518  від 09.12.03;

від відповідача:  Іванченко В.П. спец.2 категорії, довіреність №б/н від 24.02.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, сел. Кіровське  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009р. у справі №33/32-09;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник”,

м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, сел. Кіровське

про стягнення 12 737 грн. 50 коп,

                                                         ВСТАНОВИВ:

         У грудні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Комунальник” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до Кіровської селищної ради з позовом про стягнення боргу у сумі 7 334, 49 грн, інфляційних втрат у сумі 2 206 грн, 3% річних у сумі 306 грн, пені у сумі 1 445, 18 грн, витрат на оплату юридичних послуг у сумі 1 500 грн. і судових витрат.          03.02.2009р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути борг з врахуванням індексу інфляції у сумі 9 541, 14 грн, 3 % річних у сумі 330 грн, пеню у сумі 2 289, 87 грн, витрати на оплату юридичних послуг у сумі 1 500 грн, витрати на оплату держмита у сумі 127, 40 грн, витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (а. с. 2 –3, 37 –39)          

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009р. (суддя Рудовська І.А.) позов частково задоволено: стягнуто з Кіровської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” борг у сумі 7 334, 49 грн, інфляційні втрати у сумі 2 206, 65 грн, 3% річних у сумі 330 грн, пеню у сумі 533, 79 грн, витрати на адвокатські послуги у сумі 1 283, 37 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 104, 04 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 100, 95 грн. (а. с. 54 –55)         

Кіровська селищна рада просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, обгрунтовуючи апеляційну скаргу неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На її думку:

- позивачем на підпис відповідачу товарно-транспортні накладні та акти робіт не надавались, а, отже, роботи позивачем не виконувались;

- на момент укладення договору видатків на зазначені послуги в бюджеті ради не було;

- неправомірно включено до судових витрат оплата послуг адвоката.

         Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1 по наданню послуг по вивозу твердих побутових відходів та рідких відходів каналізації. (а.с. 10-11)

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 вказаного договору, вартість послуг: 1м3 твердих побутових відходів складає 39, 05 грн, рідких відходів –68, 26 грн. з врахуванням 10% єдиного податку. Оплата послуг здійснюється на протязі трьох днів після підпису товарно –транспортної накладної по наданню послуг.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором з урахуванням пені, індексації та 3 % річних у сумі 12 161 грн, вказуючи, що свої обов'язки по наданню відповідачу послуг по вивозу твердих побутових та рідких відходів в період з березня –квітня та червня 2007р. виконав у повному обсязі, однак оплати у сумі 7 334, 49 грн. за нараховані послуги останній не здійснив.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що обсяг фактичного виконання позивачем робіт підтверджується товарно –транспортними накладними №059529 від 05.04.2007р. та №059503 від 30.06.2007р. відповідно до укладеного між сторонами договору №1 від 25.02.2007р, які підписані посадовими особами обох підприємств, скріплені відповідними печатками, та не суперечать ні умовам договору, ні нормативним актам, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг.

Відповідач свої обов'язки щодо сплати коштів за отримані послуги в трьохденний строк після підпису товарно –транспортних накладних не виконав, наполягаючи на тому, що позивачем послуги по вивозу твердих і рідких відходів по вказаним накладним не надавались. При цьому представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що товарно –транспортні накладні від 05.04.2007р. і 30.06.2007р. підписав замісник голови Кіровської селищної ради Плохий А. І. в період хвороби голови селищної ради.

Той факт, що підпис керівника селищної ради на товарно –транспортній накладній від 30.06.2007р. завірена не гербовою печаткою, не ставить під сумнів суду цю товарно –транспортну накладну.

         Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Враховуючи вказане, а також те, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 7 334, 49 грн. задоволенні правомірно.

         Відповідно пункту 5.3 договору, при прострочці оплати або оплати не в повному об'ємі послуг виконавця замовник оплачує пеню в розмірі подвійної розрахункової ставки НБУ за кожний день прострочки від несплаченої суми.

         Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Перевіривши правильність нарахування судом першої інстанції пені у сумі 533, 79 грн, індексу інфляції у сумі 2 206, 65 грн, 3% річних у сумі –330 грн, судова колегія дійшла висновку, що вказані суми також підлягають стягненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі юридичні послуги, судом покладені на сторони відповідно задоволеним вимогам.

На думку судової колегії, розмір оплати за юридичні послуги стягнений судом з урахуванням обсягу роботи адвоката і витраченого ним часу.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, а також те, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на невірному тлумаченні положень матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

          Керуючись статтями 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу Кіровської селищної ради залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009р. у справі №33/32 - 09 залишити без змін.                 

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                      Л.В. Чоха

      Судді:                                                                           І.В. Тищик

                                                                                                    Л.О. Чимбар

               Постанова складена і підписана 27.04.2009р.