Ухвала

від 22.04.2009 по справі 7/245/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/245/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" квітня 2009 р.Справа №  7/245/09

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Далгакиран компресор Україна”, 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 4-А

до відповідача: Приватного підприємства “Респект”, 54017, м.Миколаїв, вул.Буденного, 44-А

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 180080,81 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Івлєв О.Є., дов. № б/н від 01.04.2009р.

Від відповідача: Лях Н.В., дов. № б/н від 16.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ: про забезпечення позову.

27.03.2009 року позивачем до господарського суду Миколаївської області подано клопотання про забезпечення позову згідно якого позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти які належать Приватному підприємству “Респект”, які знаходяться на його розрахунковому рахунку р/р № 26006640883490 в МФ АКБ ТОВ «Укрсоцбанк», МФО 326018, та інших рахунках відповідача, в межах суми позову. В разі відсутності коштів на рахунках відповідача накласти арешт на майно відповідача (зокрема вінтові компресори DVK 100, які були продані ПП «Респект»за договором купівлі-продажу від 24.12.2007 року № 09/Од), в межах суми позову. В обґрунтування позивач посилається на те, що відповідач більше року ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті проданих йому компресорів, направлені претензії відповідач залишив без відповіді, вказує на велику суму позову та складну фінансово економічну ситуацію яка склалася в державі, зазначає, що це є підставами вважати, що в разі невжиття заходів по забезпеченню позову виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову буде ускладненим або неможливим.

Відповідач проти клопотання про забезпеченню позову заперечує, вказує що підстави повинні бути обґрунтованими, будь-яких доказів в обґрунтування клопотання позивач не надав. Зазначає, що у нього відсутні наміри щодо відчуження майна, що він не ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором, вказує що існує заборгованість інших підприємств перед його підприємством, в господарському суді Миколаївської області знаходиться на розгляді справа про стягнення на його користь заборгованості в розмірі 410000 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського  суду.

Інших підстав застосування названих заходів закон не  передбачає.

Отже, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача не зазначив та не надав доказів в обґрунтування обставин щодо необхідності забезпечення позову. Не вказав та не надав доказів в обґрунтування, що майно (зокрема грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти які належать Приватному підприємству “Респект”, які знаходяться на його розрахунковому рахунку р/р № 26006640883490 в МФ АКБ ТОВ «Укрсоцбанк», МФО 326018, та інших рахунках відповідача, в межах суми позову. В разі відсутності коштів на рахунках відповідача накладання арешту на майно відповідача (зокрема вінтові компресори DVK 100, які були продані ПП «Респект»за договором купівлі-продажу від 24.12.2007 року № 09/Од), в межах суми позову, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Далгакиран компресор Україна” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти які належать Приватному підприємству “Респект”, які знаходяться на його розрахунковому рахунку р/р № 26006640883490 в МФ АКБ ТОВ «Укрсоцбанк», МФО 326018, та інших рахунках відповідача, в межах суми позову. В разі відсутності коштів на рахунках відповідача накладання арешту на майно відповідача (зокрема вінтові компресори DVK 100, які були продані ПП «Респект»за договором купівлі-продажу від 24.12.2007 року № 09/Од), в межах суми позову, - відмовити.

Суддя