Рішення

від 13.05.2009 по справі 38/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/98

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.05.09 р.                                                                                                       Справа № 38/98                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Браташенко Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова”  м.Дебальцеве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненерговугілля” м.Донецьк

про стягнення  216 039,96 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Калашникова О.О. представник за дов. № 35/03-09 від 17.04.2009р.

від відповідача: не з”явився

                                                                      У судовому засіданні оголошувалася

                                                                      перерва з 12.05.2009р. до 13.05.2009р.

                                                                      згідно вимог ст. 77 ГПК України

        Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Бетон Нова”  м. Дебальцеве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненерговугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі     216 039,96 грн. за  договором поставки б/н від 24.01.2007р.

16.04.2009р. на адресу господарського  суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 09.04.2009р. № 14/4-20/1474, відповідно до якого              Товариство з обмеженою відповідальністю “Доненерговугілля” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 24463526) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83044, м. Донецьк, Пролетарський район, вул.Комуністична,4, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

          Відповідач у судове засідання з”явився,  надав суду відзив від 28.04.2009р.                      № 28/04-2009-1, в якому повідомив, що за договором поставки б/н від 24.01.2007р. має борг перед позивачем у розмірі 216 039,96 грн., але до теперішнього часу не може погасити у зв”язку з відсутністю грошових коштів, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

          Відзив на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

          У судовому засіданні 13.05.2009р. позивач надав суду докази направлення відповідачу претензії про погашення заборгованості та саму претензію від 09.02.2009р.            № 09/02-2009-2, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Доненерговугілля” (за договором –покупець, далі – відповідач) та Закритим акціонерним товариством “Бетон Нова” (за договором-  постачальник ,  далі – позивач) було укладено договір поставки б/н, предметом якого визначено, що постачальник зобов”язується поставити у власність покупця продукцію в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід”ємною частиною даного договору ( п.1.1).

Покупець зобов”язується прийняти постачаєму у його власність продукцію та сплатити її вартість на умовах даного договору ( п.1.2).

Загальна сума даного договору визначається сумою всіх специфікацій ( п.1.3).

Специфікацією № 1 (Додаток № 1 до договору б/н від 24.01.2007р.) на 03.09.2007р. передбачено найменування продукції, одиниці виміру, кількість, ціна та загальну суму               (22434,96 грн.), а також строк поставки продукції – до 30.09.2007р. та те, що поставка продукції здійснюється автотранспортом постачальника.

Специфікація № 1 підписана сторонами у встановленому порядку та скріплена печатками підприємств.

Специфікація № 2  передбачає найменування продукції, одиниці виміру, кількість, ціна та загальну суму ( 85305,00 грн.), а також строк поставки продукції – до 31.01.2008р., та те, що поставка продукції здійснюється автотранспортом постачальника.

Специфікація № 2 підписана сторонами у встановленому порядку та скріплена печатками підприємств.

Специфікація № 3 передбачає найменування продукції, одиниці виміру, кількість, ціна та загальну суму (108300,00 грн.),  а також строк поставки продукції – до 31.03.2008р. та те, що поставка продукції здійснюється автотранспортом постачальника.

Специфікація № 2 підписана сторонами у встановленому порядку та скріплена печатками підприємств.

              Суд вважає договір  поставки б/н від 24.01.2007р. згідно вимог ст.638  ЦК України.

На виконання вимог договору позивач поставив відповідачу у власність товар за загальну суму 216 039,96грн., що підтверджено накладними № 1256 від 03.09.2007р. та              № 1922 від 29.12.2007р. та № 336 від 29.02.2008р.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався до теперішнього часу.

Направлена претензія позивача від 09.02.2009р. № 09/02-2009-2 про погашення заборгованості у сумі 216 039,96 грн. залишена відповідачем без реагування та відповіді

 Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 216 039,96 грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки б/н від 24.01.2007р., специфікації № 1, № 2, № 3, накладні, акт звірки розрахунків, претензію від 09.02.2009р. № 09/02-2009-2, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на  відзив від 28.04.2009р. № 28/04-2009-1,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 09.02.2009р.                  № 09/02-2009-2 про погашення заборгованості у сумі 216 039,96 грн.,  яка була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар за договором поставки б/н від 24.01.2007р., вимога позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 216 039,96 грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, тому приймається судом до уваги.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 193 ГК України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова”  м. Дебальцеве, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненерговугілля”              м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 216 039,96 грн. за  договором поставки б/н від 24.01.2007р., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Доненерговугілля”              м. Донецьк (83044, м. Донецьк, вул. Комуністична,4,   код ЄДРПОУ 24463526 ) на користь Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова”  м. Дебальцеве, Донецької області                   ( 84791, Донецька область, м.Дебальцеве, пгт.Миронівський, вул. Советська, 42, код ЄДРПОУ 32406629) заборгованість у сумі 216 039,96 грн., держмито у сумі 2 161,00грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 13.05.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника

1 – до справи

2-сторонам у справі