Постанова

від 11.12.2013 по справі 923/661/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 923/661/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Новий Ковчег" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 у справіГосподарського суду Херсонської області за позовомКаховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради Херсонської області доТОВ "Новий Ковчег" провизнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,

прокуратури: Сіромошенко Р.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.07.2013 р. господарського суду Херсонської області в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації шляхом викупу серії ВМІ №282750 від 26.06.2009 р., укладеного між Каховською міською радою та ТОВ "Новий Ковчег" відмовлено.

Постановою від 10.10.2013 р. Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду, ТОВ "Новий Ковчег" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, рішенням 47 сесії 5 скликання Каховської міської ради Херсонської області від 29.04.2009р. за №771/47 затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації в 2009р., зокрема, гуртожиток, казарма по вул. П. Морозова, 4-А у м. Каховка Херсонської області, способом приватизації якого визначено викуп ТОВ „Новий Ковчег".

Листом від 09.06.2009 р. Міський голова Карасевич О.П. звернувся до КП "Каховське БТІ" з проханням виготовити технічну документацію, підготувати свідоцтво про право власності та витяг з реєстру прав власності і підготувати звіт про оціночну вартість об'єкту приватизації за рішенням сесії міської ради від 29.04.2009р. №771/47.

16.06.2009р. між Каховською міською радою (замовник) та КП "Каховське БТІ" було укладено договір підряду на виконання робіт №34, за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання виконати, зокрема, експертну оцінку вказаних вище приміщень.

На виконання зазначеного договору підряду КП "Каховське БТІ" складено звіт про оцінку будинку гуртожитку - казарми, розташованої за адресою: м. Каховка, Херсонська область, вул. П. Морозова, 4, за яким вартість об'єкту оцінки склала 30146 грн.

Розпорядженням міського голови Каховської міської ради від 18.06.2009р. № 108-р затверджено вартість гуртожитку, казарми, розташованої за адресою: м. Каховка, Херсонська область, вул. П. Морозова, 4 в сумі 30146 грн., встановлено аналогічну ціну продажу вказаного майна та прийнято рішення щодо забезпечення укладання відповідного договору купівлі-продажу майна.

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 19.06.2009р. № 323 спірній будівлі присвоєно адресний номер: вул. П.Морозова, 4-А.

Відповідно до умов договору від 26.06.2009р. купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації шляхом викупу, укладеного між Каховською міською радою та ТОВ "Новий Ковчег", останнім придбано у власність окреме індивідуально визначене майно - нежиле приміщення - гуртожиток - казарма, розташоване по вул. П. Морозова, 4-А у м. Каховка Херсонської області.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що згідно звіту про вартість об'єкту приватизації, затвердженого КП "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради 31.05.2009р. ринкова вартість об'єкта приватизації становить 30146 грн.

Договір підписано належними представниками сторін та скріплено печатками, а 26.06.2009р. нотаріально посвідчено за №2390 приватним нотаріусом Сушко С.В.

26.06.2009р. придбане майно передано Каховською міською радою відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу за №2390 від 26.06.2009р.

23.07.2009р. відповідачем перераховано Каховській міській раді 30146 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 23.07.2009р.

На підставі постанови №43 від 11.03.2013р. в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у Каховській міській раді з питань додержання вимог законодавства при відчужені комунального майна - будівлі гуртожитку - казарми, що знаходиться за адресою м. Каховка, вул. П.Морозова,4-А Каховською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку, в результаті якої виникли сумніви щодо дійсної вартості спірної будівлі, у зв'язку з чим було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №13/250 від 15.04.2013р. станом на 31.05.2009р. вартість будівлі казарми-гуртожитку, дворового покриття, площею 2365,85 м 2 , розташованого у м. Каховка, вул. П.Морозова, 4-А складає 1497400 грн., без врахування ПДВ.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави, в особі Каховської міської ради з позовом у даній справі.

Судами встановлено, що жодних доказів на підтвердження того, що затверджений рішенням Каховської міської ради від 29.04.2009р. №771/47 перелік об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації в 2009 році, до якого увійшло і спірне приміщення був опублікований в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, що суперечить приписам ст.ст. 8, 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" сторонами надано не було.

Окрім того, з листа №02-13/3301 від 09.07.2013 р. Каховської міськради вбачається, що всупереч ст.ст. 9, 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", 3, 7, 10, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, конкурс з відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна по вул. П.Морозова, 4-а не проводився, що підтверджується також листом начальника відділу контролю за використанням комунального майна та землі Каховської міської ради.

Судами у цьому зв'язку правомірно враховано п. 15 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891, згідно якого для проведення незалежної оцінки майна суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання визначаються державними органами приватизації у таких випадках: приватизації (корпоратизації); внесення державного або комунального майна до статутних фондів господарських товариств, у тому числі холдингових і державних акціонерних компаній; повернення об'єктів приватизації у державну власність.

Відбір суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання здійснюється на конкурсних засадах у порядку, що встановлюється Фондом державного майна.

Окрім того, судами встановлено, що рецензування згідно ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) не проводилось.

Відповідно до п.п. 17, 18 Методики прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) згідно із Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та національними стандартами.

Затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном), чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна.

Згідно п. 20 Методики акти оцінки майна та висновки про вартість майна, складені під час приватизації комунального майна, затверджуються виконавчими органами органів місцевого самоврядування.

При цьому судами враховано, що звіт про оцінку спірної будівлі не було затверджено виконавчим комітетом Каховської міської ради.

З врахуванням зазначеного вище, вмотивованим є висновок судів про те, що спірний договір суперечить ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 17, 18, 20 Методики, а відтак, підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

В той же час, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає безпідставним в даному випадку посилання суду апеляційної інстанції на ч.2 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Так, відповідно до ч. 2 п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. "Про деякі витання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

З огляду на те, що Каховським міжрайонним прокурором Херсонської області в якості позивача визначено Каховську міську раду Херсонської області, керуватись слід ч. 1 п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10, якою передбачено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

При цьому місцевий господарський суд, пославшись на вказаний вище припис Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, не врахував того, що в ньому йдеться і про врахування причин пропуску строку позовної давності.

В даному випадку прокурором було вказано, що такий строк ним пропущено при зверненні з позовом у даній справі з поважних причин, оскільки про існування спірного договору стало відомо лише при проведенні перевірки з питань додержання вимог законодавства при відчужені комунального майна.

З огляду на вказане, правомірним є висновок апеляційного господарського суду про задоволення позову, а відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 10.10.2013 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/661/13 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Яценко О.В.