Ухвала

від 10.12.2013 по справі 10/268-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.13р. Справа № 10/268-10

За заявою Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про стягнення безпідставно одержаного за наказом

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1082284,42 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача (позивача): Шинкаренко С.О., довіреність від 01.10.2013 року, представник;

від боржника (відповідача): Кіряхно О.В., довіреність № 23 від 12.03.2013 року, представник;

за участю: Богатирьов Ю.А., паспорт АЕ 401923;

від органу ДВС: Малюк. І.В., довіреність № 9 від 04.02.2013 року, головний державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - Позивач, Стягувач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" (далі - Відповідач, Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME300/113/2007 від 05.06.2007 року у сумі 1 082 284,42 грн., з яких: 818 555,16 грн. - сума основного боргу, 172 032,47 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 91 696,79 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість по кредиту у сумі 1 082 284,42 грн., з яких: 818 555,16 грн. - сума основного боргу, 172 032,47 грн. - відсотки за користування кредитом, 91 696,79 грн. - пеня.

18 жовтня 2010 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року був виданий наказ № 10/268-10 із строком пред'явлення його до виконання 30.09.2013 року.

15 листопада 2013 року від Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення на його користь з ПАТ "ОТП Банк" безпідставно отриманих у порядку виконання зазначеного наказу 34 226,49 грн.

В обґрунтування поданої заяви Приватне виробниче і торгівельно-комерційне підприємство "Южторгпоставка" посилається на те, що 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а також 24.12.2010 року був укладений договір про відступлення права грошової вимоги. Таким чином, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" задовольнило свої вимоги за рахунок продажу кредитного портфелю та укладання угоди про відступлення права грошової вимоги.

07 жовтня 2013 року ПАТ "ОТП Банк" подало заяву до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про примусове виконання наказу № 10/268-10 від 18.10.2010 року, проте право вимоги за ним на час пред'явлення наказу у позивача немає, оскільки він задовольнив свої вимоги за рахунок продажу кредитного портфелю та укладення угоди про відступлення права грошової вимоги у 2010 році.

За вказаним зверненням головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження у процесі якого з рахунку відповідача на користь позивача без належних правових підстав було списано 34226,49 грн., які підлягають поверненню.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав подану заяву з наведених у ній підстав.

Стягувач письмового відзиву на заяву не надав. Представник стягувача у судовому засіданні не заперечував проти продажу на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" кредитного портфелю за договором від 12.10.2010 року та відступлення на його ж користь за відповідним договором від 24.12.2010 року права спірної грошової вимоги, про що на адресу боржника направлялось повідомлення. При цьому доказів на підтвердження такого повідомлення суду надати не зміг. Подання ПАТ "ОТП Банк" у жовтні 2013 року заяви про примусове виконання наказу № 10/268-10 пояснює тим, що він за цим наказом є стягувачем, заміна сторони у виконавчому провадженні не здійснювалась.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В. у судовому засіданні надала пояснення по суті здійснених нею виконавчих дій у межах виконавчих проваджень за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 10/268-10, підтвердила часткове виконання судового рішення за цим наказом на користь ПАТ "ОТП Банк" та надала для огляду виконавчі провадження ВП № 22491191, ВП № 40142393.

Заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника з наступних підстав.

09 листопада 2010 року до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стягувачем - ПАТ "ОТП Банк" було подано на виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області № 10/268-10 від 18.10.2010 року.

Постановою від 10.11.2010 року головним державним виконавцем Малюк І.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 22491191. У процесі проведення виконавчих дій стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, що стало підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" за постановою від 25.10.2012 року.

Під час виконавчого провадження, 24.12.2010 року, між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а також договір відступлення права вимоги, за якими право стягнення боргових зобов'язань Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" за кредитним договором № СМ-SME300/113/2007 від 2007 року перейшло до нового кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

07.10.2013 року ПАТ "ОТП Банк" вдруге звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/268-10 від 18.10.2010 року.

Постановою від 08.10.2013 року головного державного виконавця Малюк І.В. було вдруге відкрито виконавче провадження ВП № 40142393, у процесі якого на часткове виконання судового наказу з банківського рахунку боржника на користь ПАТ "ОТП Банк" було стягнуто 18 733,66 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № В1-505/2013 від 30.10.2013 року (а.с. 112, 113) та 15492,79 грн. відповідно до меморіального ордеру № В1-505/201 від 31.10.2013 року (а.с. 82), а всього - 34226,45 грн.

Доказів повідомлення боржника чи державного виконавця про відступленння права вимоги за вказаним кредитним договором і заміну кредитора стягувач у цій справі суду не надав. У свою чергу представник боржника у судовому засіданні заперечує про повідомлення його про заміну кредитора у зобов'язанні щодо сплати ним боргу за наказом №10/268-10 від 18.10.2010 року.

Заходів щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку процесуального правонаступництва згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України жодна із сторін чи заінтересованих осіб не здійснювала.

Відповідно частини другої статті 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до глави 50 (Припинення зобов'язання) Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється повністю чи частково з наступних підстав: внаслідок виконання, проведеного належним чином; передання відступного; зарахування зустрічних однорідних вимог; за домовленістю сторін; внаслідок прощення боргу; поєднання боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; у разі смерті боржника, якщо зобов'язання нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою; внаслідок ліквідації юридичної особи.

Доказів припинення зобов'язання в частині сплати боргу за наказом № 10/268-10 від 18.10.2010 року внаслідок його виконання ним особисто чи іншою особою або з підстав, передбачених главою 50 Цивільного кодексу України, боржник суду не надав.

За вказаних обставин подана боржником заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" про визнання наказу № 10/268-10 від 18.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення на його користь з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" безпідставно одержаних у порядку виконання зазначеного наказу 34 226,49 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 10.12.2013 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя І.І. Колісник