Рішення

від 05.12.2013 по справі 922/4280/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.Справа № 922/4280/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Євраз-Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського" до Приватне АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - Гармаш Л.М. - дов.;

відповідача - Кузнецов С.І. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" грошові кошти в розмірі 2170188,04 грн. попередньої оплати вартості матеріалів за договором підряду № ДП 10-12 від 11.06.2012 р.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, встановив, що 11.06.2012 р. між ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (замовником) та ПАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (виконавцем) був укладений договір підряду № ДП 10-12, згідно якого виконавець прийняв на себе зобов"язання виконати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні ремонти конструкцій будівель і споруд, ремонтно-оздоблювальні роботи в побутових приміщеннях, монтаж внутрішніх та зовнішніх інженерних енергетичних систем згідно дефектних відомостей, кошторисів витрат, проектних рішень та додаткових угод до договору.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов"язується збудувати і здати у встановлений строк об"єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов"язується надати підряднику будівельних майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов"язок не покладається на підрядника, прийняти об"єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Передоплата на закупівлю матеріалів здіснюється в розмірі 100% від вартості матеріалів по погодженій раніше ціні. Розмір передоплати на виконання робіт погоджується сторонами в додаткових угодах, які є невід"ємною частиною договору.

Додатковою угодою № 1 від 10.09.2012 р. до договору сторони домовились про те, що виконавець виконує будівельно-монтажні роботи "Організація системи водоциклів. Східний колектор. Створення замкнутого водоцикла в системі охолодження механізмів машзалу ПЦ-1", згідно об"єктних кошторисів на загальну суму 2170812,55 грн., в т.ч.:

- вартість виконуваних будівельно-монтажних робіт складає 770000,00 грн.;

- вартість матеріалів згідно відомості ресурсів поставки виконавця складає 1400812,55 грн.

П. 2 додаткової угоди № 1 від 10.09.2012 р. передбачена передоплата на закупівлю матеріалів, яка здійснюється у два етапи по 50% кожний. Перша частина - протягом 15 календарних днів після підписання угоди, друга частина - протягом 45 календарних днів після підписання цієї угоди.

На виконання п. 2 додаткової угоди № 1 від 10.09.2012 р. до договору, позивачем 12.09.2012 р. та 31.10.2012 р. здійснено передоплату на закупівлю матеріалів, а саме платіжним дорученням № 21844 перераховано кошти в сумі 700406,28 грн. та № 22941 в сумі 700406,27 грн.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 1 від 10.09.2012 р., відповідач взяв на себе зобов"язання виконати будівельно-монтажні роботи в строк 120 календарних днів, який виходячи з положень п. 6 додаткової угоди № 1 від 10.09.2012 р. до договору, відраховується від дати перерахування замовником передоплати на закупівлю матеріалів та закінчити роботи кінця грудня 2012 р.

Приступити до робіт відповідач був зобов"язаний згідно із п. 6 додаткової угоди, протягом 10 днів з моменту отримання 50% передоплати згідно п. 2 додаткової угоди. Отже, він був зобов"язаний приступити до виконання будівельно-монтажних робіт за договором 22.09.2012 р. та виконати роботи у строк до 22.01.2013 р. Але в порушення умов договору, відповідач 22.09.2012 р. не приступив до виконання будівельно-монтажних робіт, у зв"язку з чим позивач 12.10.2012 р. звернувся до відповідача з вимогою прискорити початок виробництва робіт.

Згідно п. 4 договірної ціни будівельно-монтажних робіт, в договірну вартість будівельно-монтажних робіт відповідачем не включались витрати по виконанню будівельно-монтажних робіт у зимовий період. Як випливає зі змісту локальних кошторисів, які є додатками до до додаткової угоди № 1, відповідач зобов"язався виконати загально-будівельні роботи, при влаштуванні днища фундаменту градирні виконати укладання бетонної суміші в конструкції, виготовлені з арматурних каркасів в перекриттях безбалкових. Фактично роботи з укладання бетонної суміші в конструкції були виконані відповідачем 12.12.2012 р., про що свідчить лист відповідача від 18.12.2012 р. № 514 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р.

В період з 18.10.2012 р. по 27.12.2012 р. відповідач виконав роботи на загальну суму 67181,44 грн., про що складено акти приймання виконаних робіт, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 46433,86 грн.;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 91488,28 грн.

Як вказує позивач, станом на 31.12.2012 р. виконавцем взяті на себе зобов"язання за договором не були виконані в повному обсязі на суму 702818,56 грн.

Оскільки відповідачем не виконані зобов"язання за договором у встановлений термін, сторони підписали додаткову угоду № 2 від 27.12.2012 р. до договору про продовження терміну дії договору до 30.04.2013 р. та затверджено новий графік виробництва будівельно-монтажних робіт, яким виконавець зобов"язався виконати решту невиконаних у строк до 31.12.2012 р. робіт в строк до 26.04.2013 р.

14.01.2013 р. відповідач на адресу позивача направив лист № 8 від 14.01.2013 р., згідно якого відповідач повідомив, що ним призупинено виконання робіт з улаштування монолітних стін фундаментів насосної станції та резервуару з бетону В25. Дані роботи він планував виконати до 22.01.2013 р.

Позивач зазначає, що порушення строків виконання робіт за договором відповідачем не заперечувалось, про що свідчить лист відповідача № 37 від 06.02.2013 р., в якому вказано, що відповідач підтвердив факт відставання від графіку виробництва будівельно-монтажних робіт та повідомив, що планує на поновлення роботи 08-09 лютого 2013 р. Строк виконання робіт було продовжено додатковою угодою № 5 від 10.04.2013 р. до 28.05.2013 р., але станом на 08.08.2013 р. відповідач у встановлені договором строки не виконано взяті на себе зобов"язання щодо виконання в повному обсязі будівельно-монтажних робіт "Організація системи водоциклів. Східний колектор. Створення замкнутого водоцикла в системі охолодження механізмів машзалу ПЦ-1" в строк до 28.05.2013 р.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Позивач вказує на те, що згідно п. 3 додаткової угоди № 5 від 10.04.2013 р., даний договір діє до 31.05.2013 р., але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов"язань по договору. Враховуючи те, що відповідач не виконав будівельно-монтажні роботи в установлені договором строки, чим порушено істотні умови договору, позивач скористався правом відмовитися від договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

09.08.2013 р. позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення № 4937 від 09.08.2013 р., згідно якого відмовився від виконання будівельно-монтажних робіт "Організація системи водоциклів. Східний колектор. Створення замкнутого водоцикла в системі охолодження механізмів машзалу ПЦ-1" та вимагав повернути 100% суми раніше перерахованого і невикористаного авансу на закупівлю матеріалів протягом 15 банківських днів з дати даного повідомлення та передати закуплені і невикористані матеріали при будівельно-монтажних роботах за договором протягом 20 календарних днів з дати повідомлення.

Отже, позивач вважає, що грошові кошти перераховані позивачем відповідачу як передплата на закупівлю матеріалів згідно п. 4 додаткової угоди № 4 від 07.03.2013 р. до договору, підлягають поверненню замовнику протягом 15 банківських днів від дати повідомлення про розірвання договору та вказує, що лист повідомлення-вимогу позивача від 09.08.2013 р. № 4937 отримано 09.08.2013 р. відповідачем та вказує на те, що грошові кошти відповідач зобов"язаний був повернути позивачу в строк до 02.09.2013 р.

Відповідач зазначає, що він не погоджується з тим, що договір будівельного підряду № ДП 10-12 від 11.06.2012 р. розірван в односторонньому порядку за ініціативою замовника та вважає, що розврвання такого договору є незаконним та суперечить договору та законодавству, оскільки він не порушив істотних умов договору, а саме строків виконання робіт. Також вказує на те, що позивач протягом дії договору порушував його умови, позбавивши підрядника можливості виконувати роботи. Також він зазначає, що протягом дії договору неодноразово звертався до позивача з листами з проханням надати робочий проект, технічні рішення, викладаючи можливі наслідки у зриві строків виконання робіт, неможливості проведення робіт, але позивач робочий проект не надав, обгрунтованої відповіді зі строками надання проекту або пропозиціями вирішення проблеми від позивача не надходило. Також вказує на те, що позивач порушував умови договору в частині строків оплати на закупку матеріалів та прострочка склала 159 днів.

Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 6.1. договору, підрядник надає підписані зі своєї сторони акти виконаних робіт, а замовник повинен протягом п"яти робочих днів прийняти акти або надіслати підряднику мотивовану відмову. У випадку відсутності мотивованої відмови у строк 5-ти робочих днів, акти вважаються підписаними замовником. Листами № 242, 243, 244, 245, 246, 247 від 05.07.2013 р. відповідач направив акти виконаних робіт, на які позивач не направив відмови. Він вдруге направив цінними листами № 362 від 12.08.2013 р. та № 380 від 16.08.2013 р. Позивач підписав зі своєї сторони акти прийому-передачі виконаних робіт (отримані позивачем згідно повідомлення укрпошти 16.08.2013 р. та 20.08.2013 р.) Позивачем не було надано мотивованої відмови, тому дані акти є підписаними замовником. Листами № 409 від 28.08.2013 р. та № 410 від 29.08.2013 р. позивача повідомлено, що акти є підписаними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач за період дії договору виконав роботи за актами № 1, № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2012 р., актом № 1 (по додатковій угоді № 5) приймання виконаних робіт за квітень 2013 р., актом № 2 приймання виконаних робіт за квітень-2 2013 р.

Відповідач направив на адресу позивача наступні акти: № 2 приймання виконаних робіт за квітень 2013 р., № 3 приймання виконаних робіт за травень 2013 р., № 1 приймання виконаних робіт за червень 2013 р., № 2 приймання виконаних робіт за червень 2013 р., № 3 приймання виконаних робіт за червень 2013 р., № 3 приймання виконаних робіт за липень 2013 р., № 5 приймання виконаних робіт за липень 2013 р., № 4 приймання виконаних робіт за серпень 2013 р., № 6 приймання виконаних робіт за липень 2013 р., акт приймання виконаних робіт за липень 2013 р. (на додаткові роботи), акт приймання виконаних робіт за липень 2013 р. (на додаткові роботи), акт приймання виконаних робіт за серпень 2013 р. (на додаткові роботи), акт приймання виконаних робіт за липень 2013 р., які отримані позивачем, отже вважаються підписаними. Тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати вартості матеріалів в сумі 317486,58 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61147, м. Харків, пр. Московський, 96-А/15, код 31344132) на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код 05393056) грошові кошти в розмірі 1852701,46 грн. попередньої оплати вартості матеріалів за договором підряду № ДП 10-12 від 11.06.2012 р. та 39760,62 грн. судового збору.

В частині стягнення 317486,58 грн. - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.