Ухвала

від 18.01.2017 по справі 922/4280/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" січня 2017 р.

Справа № 922/4280/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро) про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ)

до

Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (м. Харків)

про

стягнення коштів,

за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" (надалі - стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою без номеру від 16.12.2016 р., в якій просить визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 від 30.12.2013 р. до виконання поважними та відновити стягувачу строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 від 30.12.2013 р. до виконання. Також, стягувач просить видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 від 30.12.2013 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 р., а також розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 26.12.2016 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви, заяву по справі №922/4280/13 призначено судді-доповідачу ОСОБА_1, у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016 р. було прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 до розгляду, та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 18.01.2017 р. о 14:30 год.

Стягувач надав письмове пояснення, в якому просить розглядати дану справу без участі стягувача та його представників.

Розглянувши надане стягувачем клопотання, викладене у поясненні, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, у даному поясненні стягувач просить долучити до матеріалів справи документи, що перелічені в ньому.

Розглянувши надане стягувачем клопотання, викладене у поясненні, суд вважає за можливе задовольнити його.

Боржник не надав відзив на заяву стягувача.

Представник боржника у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням строку його зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.12.2013 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61147, м. Харків, пр. Московський, 96-А/15, код 31344132) на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код 05393056) грошові кошти в розмірі 1852701,46 грн. попередньої оплати вартості матеріалів за договором підряду № ДП 10-12 від 11.06.2012 р. та 39760,62 грн. судового збору. В частині стягнення 317486,58 грн. - в позові відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р. була повернута апеляційна скарга ПАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" без розгляду.

30.12.2013 р. на виконання вищезазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 31.12.2014 р.

07.03.2014 р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №42734485 за наказом господарського суду Харківської області №922/4280/13 від 30.12.2013 р.

Як зазначає стягувач у поданій заяві, в подальшому, постановою від 27.10.2014 р. вказане вище виконавче провадження закінчено й направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, але доказів зазначеного стягувач суду не надав.

08.11.2014 р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45553512 за наказом господарського суду Харківської області №922/4280/13 від 30.12.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, тільки з 27.04.2016 р. стягувач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про хід виконання зазначеного вище виконавчого провадження, про що свідчать заяви від 27.04.2016 р. і 07.07.2016 р. з доказами їх відправки до ВДВС.

Як зазначає стягувач у поданій заяві, тільки 28.09.2016 р. він дізнався з інформації, розміщеної на сайті: https://trade.informjust.ua/vpdocdata.aspx, що по виконавчому провадженню №45553512 державним виконавцем зазначено про завершення виконавчого провадження №45553512 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", дата виконавчої дії – 27.03.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, 28.09.2016 р. стягувач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій, зокрема, просив провести виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Харківської області №922/4280/13, виданого 30.12.2013 р., в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", та надіслати на адресу стягувача відповідні процесуальні документи.

У відповіді №12181 від 17.10.2016 р. Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив, що притягнути до відповідальності державного виконавця не має можливості, оскільки старший державний виконавець звільнена з займаної посади.

Разом із листом №12181 від 17.10.2016 р. Жовтневий ВДВС надав стягувачу довідку №12182 від 17.10.2016 р. про втрату наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2013 р. по справі №922/4280/13 при пересилці, а також копію постанови від 27.03.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 ГПК України.

Водночас, на відміну статті 53 ГПК України, у випадку пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання стаття 119 ГПК України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути пред‘явлено до виконання протягом року.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду від 10.11.2005 р. по справі №3/342, від 15.12.2005 р. по справі №3/150, від 02.02.2006 р. по справі №3/94, від 12.08.2013 р. по справі №27/188.

Як убачається з матеріалів даної справи, наказ господарського суду Харківської області від 30.12.2013 р. дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 31.12.2014 р.

Стягувачем не наведено жодної поважної причини того, що стягувач за 1,5 роки ні разу не поцікавився ходом виконання органом ДВС наказу господарського суд Харківської області.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро) про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До того ж, із поданої стягувачем до заяви довідки №12182 від 17.10.2016 р. про втрату наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2013 р. по справі №922/4280/13 не вбачається ким саме втрачений наказ суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 30 Закону України "Про виконавче провадження", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р., ст.ст. 32, 33, 43, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро) про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 повністю.

Суддя

ОСОБА_1