Постанова

від 21.03.2017 по справі 922/4280/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 922/4280/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Кобилякова А.А. (довіреність №410 від 30.12.2016),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №746 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі №922/4280/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ,

до Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 повністю.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що саме бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка полягає у не направленні у передбачений ст.ст.31, 47 Закону України Про виконавче провадження строк постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу наказу суду, втрата судового наказу Жовтневим відділом ДВС призвела до пропущення ПрАТ Евраз ДМЗ строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області по даній справі до примусового виконання в порядку, встановленому ч.1 ст.19, 23 Закону України Про виконавче провадження .

20.03.2017 до суду від відповідача надійшов лист (вх.№2988), в якому відповідач просив розглянути апеляційну скаргу позивача без його участі. Також зазначив, що постановою Господарського суду Харківської області від 26.10.2016 по справі №922/1927/16 Приватне акціонерне товариство "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 по зазначеній справі визнано вимоги Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" у розмірі 1892462,08 грн такими, що не є конкурсними та включено їх до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" грошових коштів в розмірі 2170188,04 грн попередньої оплати вартості матеріалів за договором підряду № ДП 10-12 від 11.06.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2013 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 1852701,46 грн попередньої оплати вартості матеріалів за договором підряду № ДП 10-12 від 11.06.2012 та 39760,62 грн судового збору. В частині стягнення 317486,58 грн в позові відмовлено.

30.12.2013 на виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 31.12.2014.

20.02.2014 позивач звернувся до Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

07.03.2014 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №42734485 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4280/13 від 30.12.2013.

08.11.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №45553512 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4280/13 від 30.12.2013.

27.04.2016 та 07.07.2016 позивач звертався до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження №45553512.

28.09.2016 позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій, зокрема, просив провести виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4280/13, виданого 30.12.2013 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", та надіслати на адресу стягувача відповідні процесуальні документи.

У відповіді №12181 від 17.10.2016 Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції повідомив про те, що 27.03.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та зазначив, що притягнути до відповідальності державного виконавця не має можливості, оскільки старший державний виконавець звільнена з займаної посади. Також повідомив про те, що надав стягувачу довідку №12182 від 17.10.2016 про втрату наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2013 по справі №922/4280/13 при пересилці.

В грудні 2016 Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№44418 від 26.12.2016), в якій просило: визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 від 30.12.2013 до виконання поважними та відновити стягувачу строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 від 30.12.2013 до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 від 30.12.2013.

18.01.2017 Господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст.ст. 50 - 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як вже зазначалось, 30.12.2013 на виконання рішення Господарського суду Харківської області у даній справі виданий відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 31.12.2014.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2014 позивач звернувся до Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал наказу господарського суду.

07.03.2014 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №42734485 та постановою від 27.10.2014 дане виконавче провадження закінчено й направлено до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ.

08.11.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №45553512 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4280/13 від 30.12.2013.

28.09.2016 ПрАТ Евраз ДМЗ з інформації, розміщеної на сайті: https://trade.informjust.ua/vpdocdata.aspx дізналось, що по виконавчому провадженню №45553512 державним виконавцем зазначено про завершення виконавчого провадження №45553512 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", дата виконавчої дії - 27.03.2015. В п.2 постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.03.2015 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28.03.2016.

Як зазначає позивач, оскільки станом на 28.09.2016 ПрАТ Евраз ДМЗ не отримувало від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови про повернення ПрАТ Евраз ДМЗ наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13 від 30.12.2013, він 28.09.2016 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

У відповіді №12181 від 17.10.2016 за підписом начальника відділу Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції В.М.Хаблова було повідомлено стягувача, що старший державний виконавець Мазій М.А. звільнена з займаної посади, в зв'язку з чим притягнути до відповідальності державного виконавця не має можливості. Надав стягувачу довідку №12182 від 17.10.2016 про втрату наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2013 по справі №922/4280/13 при пересилці.

Колегія суддів зазначає, що можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. В такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до п.п.3.1., 3.3., 3.4, 3.5. Наказу Мін'юсту України від 20.05.2013 №43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (чинного на момент видачі наказу) до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення.

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Відповідно до п.5.1. зазначеного Наказу право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

Однак, стягувачем не наведено жодної поважної причини того, що він більше року не цікавився ходом виконання органом ДВС наказу Господарського суду Харківської області по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

З урахуванням наведеного, обставини неналежного виконання державним виконавцем своїх обов'язків за результатами розгляду скарги можуть бути встановлені рішенням суду або постановою керівника виконавчого органу ДВС вищого рівня. Лист за підписом начальника відділу Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції В.М.Хаблова №12181 від 17.10.2016 не є таким доказом.

За таких обставин заявником не доведено на підставі належних та допустимих доказів неправомірність дій ДВС щодо ненаправлення йому постанови про закриття виконавчого провадження та неповернення виконавчого документа.

Крім того, з наданої відповіді Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції №12181 від 17.10.2016 та довідки №12181 від 17.10.2016 не вбачається ким саме втрачений наказ Господарського суду Харківської області від 30.12.2013 по справі №922/4280/13, а константовано факт втрати наказу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання і судом відмовлено стягувачеві у задоволенні заяви про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у видачі дублікату наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4280/13.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 26.10.2016 по справі №922/1927/16 Приватне акціонерне товариство "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 по зазначеній справі визнано вимоги Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" у розмірі 1892462,08 грн такими, що не є конкурсними та включено їх до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Зазначені грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" у розмірі 1892462,08 грн виникли саме на підставі рішення суду у даній справі №922/4280/13, що підтверджується і ліквідатором ПрАТ Компанія Інтек Загороднім О.М.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі №922/4280/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургій завод ім.Петровського" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі №922/4280/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.03.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.