Постанова

від 10.12.2013 по справі 5011-27/905-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа№ 5011-27/905-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року

у справі № 5011-27/905-2012 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року

за позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Спорт Лайн»

3) Приватного підприємства «Фірма «Ніка»

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року по справі № 5011-27/905-2012 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; код ЄДРПОУ 32670530) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331, 01 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366, 03 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574, 71 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810, 00 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025, 65 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 60 916, 36 грн., що разом становить 35 077 023, 76 грн. 76 коп.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 35 077 023, 76 грн., звернуто стягнення на рухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; код ЄДРПОУ 32670530), а саме: вагони-цистерни: № 51777084, № 51777092, № 57311441, № 51182657, № 51182665, № 57304305, № 57063109, № 57312035, № 51206225, № 57311508, № 51206217, № 50984640, № 50984673, № 50984657, № 50984665 модель вагонів 15-1566-06; вагони-цистерни: № 57228249, № 57228256, № 57152019, № 50320720, № 57228231, № 50320738, № 57241820, модель вагонів 15-897; вагон-цистерна: № 57238073, модель вагонів 15-1413; вагони-цистерни: № 57228207, № 57228264, № 50089531, № 51167369 модель вагонів 15-1566; вагони-цистерни: № 51134542, № 50689132, № 50089432, № 51135135, № 50689066, № 50089457, № 50089572, модель вагонів 15-Ц863; вагони-цистерни:, № 50630631, № 50210020, № 50209568, № 50209485, № 50210012, № 51232809, № 51232825, модель вагонів 15-1547; вагони-цистерни: № 57090193, № 57090094, № 51250827 модель вагонів 15-1443; вагони-цистерни: № 52524592, № 52524493 модель вагонів 11-276, шляхом продажу предметів застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023, 76 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному підприємству "Фірма Ніка" (39626, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 79-А; код ЄДРПОУ 13963823), а саме: будівля офісу, А, А", загальною площею 281, 9 кв.м та будівля гаражу на три бокси Б, Б", загальною площею 102, 1 кв.м, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 79-А, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023, 76 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб Спорт Лайн" (39626, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, 1; код ЄДРПОУ 31574333), а саме: будівля спортивного клубу боулінгу з баром літ. "А", що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1, загальною площею 2 319, 6 кв.м., (матеріали стін будівель залізобетонні) та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку до договору іпотеки №22.1/336-3.2-08 від 12.12.2008 року, а саме шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою.

В частині звернення стягнення на майно відстрочено виконання рішення на 24 місяці.

В частині стягнення коштів розстрочено виконання рішення на 24 місяці, а саме: - по 1 461 542, 65 грн. - щомісячно у травні 2012 році - у травні 2014 році.

24.04.2012 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року у справі № 5011-27/905-2012 видано накази.

29.05.2012 року до загального відділу Господарського суду міста Києва надійшла заява про розстрочення та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року по справі № 5011-27/905-2012 на 28 календарних місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", Приватного підприємства "Фірма "Ніка" про розстрочення та відстрочення виконання рішення від 06.04.2012 року по справі № 5011-27/905-2012 задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року по справі № 5011-27/905-2012 на 28 місяців, а саме:

по - 350 000, 00 грн. - у червні, липні 2012 році;

по - 900 000, 00 грн. - у серпні - грудні 2012 році;

по - 1 020 858, 00 грн. -у січні 2013 році - у березні 2014 році;

по - 1 136 858, 00 грн. - у квітні 2014 році - липні 2014 році;

по - 4 833 361, 00 грн. - у серпні 2014 році - вересні 2014 році.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року по справі № 5011-27/905-2012 в частині звернення стягнення на майно на 28 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року заяву Заступника прокурора міста Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню частково наказ Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі № 5011-27/905-2012 в частині стягнення судових витрат на користь позивача.

02.10.2013 року від ПАТ "Родовід Банк" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 5011-27/905-2012.

Заява мотивована тим, що починаючи з червня 2012 року ТОВ «Спецтранссервіс» своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі не виконує. В період з червня 2012 року по серпень 2013 року ТОВ «Спецтранссервіс» здійснило погашення заборгованості у сумі 6 588 000, 00 грн. із встановлених рішенням суду до погашення - 13 366 864, 00 грн. Крім того, боржник зазначив, про відсутність коштів для розрахунку з банком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року відмовлено ПАТ «Родовід Банк» у зміні способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року по справі № 5011-27/905-2012.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду у даній справі скасувати та заяву про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тими ж підставами, що і наведенні в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 5011-27/905-2012.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» по справі № 5011-27/905-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-27/905-2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 26.11.2013 року.

У судове засідання 26.11.2013 року представник прокуратури, представник позивача 1 та представник відповідача 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 26.11.2013 року надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 26.11.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

Крім того, представник позивача 2 та представник відповідача 1, відповідача 2 подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача 2, відповідача 1 та відповідача 2 про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року відкладено розгляд справи до 10.12.2013 року.

Представники сторін у судовому засіданні 10.12.2013 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва № 5011-27/905-2012 прийнято 06.04.2012 року та набрало законної сили 23.04.2012 року.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-27/905-2012 від 05.06.12 розстрочено виконання рішення в частині стягнення коштів та відстрочено його виконання в частині звернення стягнення на майно.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення заявник виходив з того, що боржник починаючи з червня 2012 року ТОВ «Спецтранссервіс» своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі не виконує. В період з червня 2012 року по серпень 2013 року ТОВ «Спецтранссервіс» здійснило погашення заборгованості у сумі 6 588 000, 00 грн. із встановлених рішенням суду до погашення - 13 366 864, 00 грн. Крім того, боржник зазначив, що в нього відсутні кошти для розрахунку з банком.

Так, колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ст.ст.115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник належних і допустимих доказів пред'явлення для виконання наказу, а також доказів, що підтверджують встановлення державною виконавчою службою відсутність на рахунках боржника коштів, суду не надав.

Крім того, колегією суддів встановлено, що підставою для розстрочки і відстрочки виконання рішення суду було погіршення фінансового стану відповідача-1 внаслідок об'єктивних зовнішніх чинників та можливість ТОВ "Спецтранссервіс" відновити свою ліквідність та платоспроможність, з одночасним виконанням зобов'язань перед банками-кредиторами за умови довгострокової розстрочки кредитних зобов'язань, що ускладнювали виконання рішення та робили його неможливим у строк.

Так, належних та допустимих доказів зміни фінансового стану боржника, яке стало підставою для розстрочки та відстрочки рішення суду або неможливості виконання рішення суду, заявник не надав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року по справі № 5011-27/905-2012 є обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 10.10.2013 року № 5011-27/905-2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року № 5011-27/905-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року № 5011-27/905-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-27/905-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко