Постанова

від 28.04.2009 по справі 15/76-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/76-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                           Справа № 15/76-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

прокуратури м.Харкова  - Гавриленко О.В., службове посвідчення №173 від 23.08.07,

позивачів: Харківської міської ради  - не з'явився; ДКП КГ "Харківкомуночиствод" - Токарєв С.В. (довіреність №948 від 23.03.09)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 858Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.09 по справі № 15/76-09

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігант" м. Харків

про стягнення 2511,20 грн.

встановила:

Перший заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" звернувся  до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованості в розмірі 2511,20 грн. - за скид стічних вод з перевищенням договірних об'ємів.

В ході розгляду даної справи господарським судом відповідачем подано зустрічний позов про визнання права користування ТОВ "Гігант" послугами ДКП КГ "Харківкомуночиствод".

Ухвалою від 23.03.09 господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано доказів сплати державного мита.

ТОВ "Гігант" з ухвалою не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу від 23.03.09 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

ДКП КГ "Харківкомуночиствод" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, вказуючи на те, що дії господарського суду з повернення зустрічного позову відповідають вимогам статті 63 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу –без змін.

Прокуратура м.Харкова також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість вимог заявника апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.

Харківська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не надала та не направила представника для участі в судовому засіданні. ТОВ «Гігант»також не скористалося своїм диспозитивним правом на участь представника у судовому засіданні.

Враховуючи, що вищевказані сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення долучені до матеріалів справи), а також відсутність заперечень присутніх у судовому засіданні представників ДКП КГ "Харківкомуночиствод" та прокуратури м.Харкова –колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представників ТОВ «Гігант»та Харківської міської ради.

Заслухавши ДКП КГ "Харківкомуночиствод" та прокуратури м.Харкова у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

В оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду зазначено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ «Гігант»про визнання права користування  ТОВ «Гігант»послугами ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заявником порушено вимоги п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ «Гігант»не було сплачено держмито у порядку, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заявником апеляційної скарги даний факт не спростовується. Разом з тим, в апеляційній скарзі ТОВ «Гігант» вказує на те, що оскаржувана ухвала суду порушує гарантоване статтею 1 Господарського процесуального кодексу України право ТОВ «Гігант»на звернення до господарського суду. Заявник апеляційної скарги посилається також на те, що відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Проте заявником не надано пояснень, яким чином із наведених процесуальних норм вбачається, що особа, яка звертається до суду з зустрічною позовною заявою, не повинна сплачувати державне мито.

Тобто, на думку колегії суддів, вочевидь має місце довільне тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права,  нехтування приписами частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а також вимогами пунктів 3 та 3-1 частини 1 статті 57 вказаного кодексу –щодо необхідності додання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин дії ТОВ «Гігант»дають підстави для висновку про недотримання ним приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що в діях ТОВ «Гігант»має місце зловживання процесуальним правом з метою ухилення від сплати державного мита і затягування судового розгляду справи –оскільки зустрічну позовну заяву було подано із свідомим порушенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку, а апеляційна скарга не містить правового та фактичного обґрунтування заявлених вимог.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції при винесенні вказаної ухвали всебічно та повно дослідив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, висновок суду першої інстанції про наявність процесуальних підстав для повернення зустрічної позовної заяви є правомірним і таким, що повністю узгоджується з вищенаведеними вимогами частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, а також з приписами пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 вказаного кодексу, відповідно до яких неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставами для повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Таким чином, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження заявника зроблені при довільному трактуванні норм чинного процесуального законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування чи зміни оскарженої ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а справу має бути передано для розгляду до господарського суду Харківської області.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101,  пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігант" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.09 по справі № 15/76-09 залишити без змін

Справу №15/76-09 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Шевель О. В.