Постанова

від 07.05.2009 по справі 4/251/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/251/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" травня 2009 р. Справа № 4/251/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: В.Б. Туренко

Суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –А.А. Арбієві

представники сторін  у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „Радіо Плюс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від "17" березня 2009р. про відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду від 8.10.2008р.

у справі № 4/251/08

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до ТОВ „Радіо Плюс”

про звільнення приміщень цілісного майнового комплексу “Миколаївський радіотрансляційний вузол”, розташованого за адресою: м. Миколаїв,                           вул. Маршала Василевського, 51, що були об'єктом оренди за договором оренди від 17.02.2006р. №РОФ-461

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 8.10.2008р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8.01.2009р., позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про виселення ТОВ „Радіо Плюс” з приміщень цілісного майнового комплексу „Миколаївський радіотрансляційний вузол”, розташованого за адресою: м. Миколаїв,                           вул. Маршала Василевського, 51, що були об'єктом оренди за договором оренди від 17.02.2006р. №РОФ-461, задоволено. (а.с. 168-170 т. 1,                             а.с. 51-58 т. 2).

28.01.2009р. видано наказ на виконання зазначеного рішення (а.с. 62 т.2).

4.03.2009р. ТОВ „Радіо Плюс” звернулось із заявою про відстрочку виконання рішення на шість місяців, за умови підписання протоколу розподілу вартості майна та акту приймання-передачі між ТОВ „Радіо Плюс” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, якщо вони не будуть підписані раніше. Заява мотивована слідуючим. Отримавши постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду, ТОВ „Радіо Плюс” повідомило ДВС у Ленінському районі про добровільне виконання рішення суду та звільнення приміщення цілісного майнового комплексу, про що також було проінформовано і позивача із наданням нових реквізитів адреси для звернень. Оскільки майно цілісного майнового комплексу знаходиться на балансі товариства, яке зобов'язано забезпечити його збереження, останнє уклало договір про охорону зазначеного майна з ТОВ „Захист”. Враховуючи, що за умовами договору оренди № РОФ-461 від 17.02.2006р. передбачалась необхідність поліпшення орендованих основних засобів, в складі цілісного майнового комплексу з'явилось майно товариства, яке неможливо відокремити, а відповідно і звільнити від нього орендоване приміщення до підписання протоколу та акту приймання-передачі. (а.с. 65-66 т. 2).

Заперечуючи проти надання відстрочки виконання рішення, позивач послався на те, що між сторонами 5.03.2007р. укладено договір про порядок повернення цілісного майнового комплексу  у зв'язку із розірванням договору оренди № 461 від 17.02.2006р., за умовами якого відповідач зобов'язався повернути вищезазначене майно, але цей обов'язок ним не виконаний. Цим договором останньому не делегувалось повноваження на укладення будь-яких правочинів із сторонніми організаціями щодо зберігання орендованого майна. Твердження відповідача про те, що в результаті орендних відносин в складі цілісного майнового комплексу з'явилось майно товариства спростовується рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2008р. у справі №3/360/08, яким відмовлено у задоволені позову ТОВ „Радіо Плюс” до РВФДМУ по Миколаївській області про визнання інвестицій товариства на протязі терміну дії договору оренди від 17.02.2006р. № РОФ-461 у розмірі 569727,80грн. в майні ЦМК „Миколаївський радіотрансляційний вузол” та про визнання права власності за товариством на 60/100 часток у ЦМК „Миколаївський радіотрансляційний вузол”. Невиконання рішення суду про виселення ТОВ „Радіо Плюс” перешкоджає позивачу здійснювати функції власника вказаним майном та штучно гальмує процес приватизації вказаного майнового комплексу.(а.с. 79 т.2).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2009р. (суддя Дубова Т.М.) відмовлено у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду (а.с.90-91 т.2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ „Радіо Плюс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, надати відстрочку виконання терміном на 6 місяців. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не прийняв до уваги умови договору оренди № РОФ-461 від 17.02.2006р. щодо обов'язку товариства здійснювати поліпшення орендованих основних засобів та створення нових речей. Після розірвання договору товариство стає співвласником новоствореного майна та має право на відшкодування витрат. Внаслідок поліпшень проведених товариством в складі цілісного майнового комплексу з'явилось майно останнього загальною вартістю 719727,99грн., яке неможливо відокремити та відповідно і звільнити від нього приміщення цілісного майнового комплексу до підписання протоколу розподілу майна між позивачем та відповідачем. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з причини несвоєчасного отримання оскарженої ухвали. Клопотання задоволено судовою колегією, відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10.04.2009р.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач послався на необґрунтованість доводів відповідача, а також просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

На підставі ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи  відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини. Відстрочка –це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Звертаючись в березні 2009р. із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 8.10.2008р., заявник хоча і зазначив строк на який він просить відкласти його виконання - 6 місяців, але моментом виконання рішення суду зазначає подію, дата настання якої невідома, оскільки питання розподілу вартості майна ЦМК „Миколаївський радіотрансляційний вузол” між ТОВ „Радіо Плюс” та РВФДМУ по Миколаївській області, яке оформлюється відповідним протоколом та актом приймання-передачі, між сторонами не вирішено.

Судова колегія не вбачає виняткових обставин для надання відстрочки виконання рішення суду, а відтак ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.ст.  99, 105, 106  ГПК  України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2009р. у справі № 4/251/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук