Рішення

від 06.05.2009 по справі 20/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/77

06.05.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група

                          «Телетиждень»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит»

про                    стягнення 6 818,23грн.                              

                                                                                                              Суддя    Палій В.В.

                                                                                                        Секретар Молочна Н.С.

Представники  

від позивача          Сич А.О.- предст. (дов. від 06.03.2009р.)

від відповідача    не з'явився        

                                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 6 818,23грн. (3706,02грн. –основного боргу, 437,11грн.-пені, 2223,61грн. –штрафних санкцій, 60,89грн. -3% річних, 390,60грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №312 Р про надання рекламних послуг від 13.11.2007р.

Ухвалою суду від 10.04.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/77 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.04.2009р.

У судове засідання, призначене на 28.04.2009р., представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 28.04.2009р. відкладено.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 1, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд, -         

                                                                   ВСТАНОВИВ:          

13.11.2007р. між сторонами укладено договір №312 Р про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого рекламодавець (відповідач) доручає, а рекламіст (позивач) бере на себе зобов'язання розмістити надані йому рекламні матеріали рекламодавця або його клієнтів у Виданні (-ях) в об'ємі  та на умовах, передбачених даним договором і додатками, які є невід'ємною частиною даного договору, а рекламодавець зобов'язується прийняти та оплатити послуги рекламіста.

Відповідно до п. 4.1.6 договору рекламіст зобов'язаний надавати рекламодавцю для підписання Акт виконаних робіт (наданих послуг) за даним договором не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до пп. 4.3.3, 4.3.7 договору рекламодавець зобов'язаний оплатити рекламні послуги, надані рекламістом, відповідно до розділу 6 Договору.

Протягом 5-ти календарних  днів з моменту одержання Акту наданих послуг, повернути рекламісту підписаний Акт або направити мотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до п. 6.4 договору оплата згідно даного договору здійснюється на умовах: 100% передплати, згідно виставленого рекламістом рахунку-фактури, якщо інший порядок не буде узгоджено сторонами додатково у відповідних додатках до Договору.

01.08.2008р. між сторонами підписано Додаток №312/3 до договору, відповідно до умов якого рекламодавець доручає, а рекламіст зобов'язується розмістити надані йому рекламні матеріали 05.08.2008р., 19.08.2008р та 26.08.2008р. Договірна ціна рекламних послуг склала 2728,02грн. з ПДВ та податком на рекламу.

Відповідно до п. 2 додатку оплата здійснюється на р/р рекламіста по факту виходу реклами, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця.

20.08.2008р. між сторонами підписано Додаток №312/5 до договору, відповідно до умов якого рекламодавець доручає, а рекламіст зобов'язується розмістити надані йому рекламні матеріали 12.08.2008р.

Відповідно до п. 2 додатку оплата здійснюється на р/р рекламіста по факту виходу реклами, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця.

02.09.2008р. між сторонами підписано Додаток №312/6 до договору, відповідно до умов якого рекламодавець доручає, а рекламіст зобов'язується розмістити надані йому рекламні матеріали 02.09.2008р.

Відповідно до п. 2 додатку оплата здійснюється на р/р рекламіста по факту виходу реклами, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця.

29.08.2008р. сторонами підписано Акт здачі-прийняття робіт  №ОУ-0003127 на суму 2728,02грн. з ПДВ та податком на рекламу. Період розміщення реклами –серпень 2008р.

29.08.2008р. сторонами підписано Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0003128  на суму 100,00грн. з ПДВ та податком на рекламу. Період розміщення реклами –серпень 2008р.

30.08.2008р. сторонами підписано Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0003812 на суму 878,00грн. з ПДВ та податком на рекламу. Період розміщення реклами –вересень 2008р.

Проте, надані позивачем послуги відповідачем не оплачені.

У зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 3706,02грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3706,02грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.  

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 437,11грн. - пені, 2223,61грн. –штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 9.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 437,11грн.

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку прострочення платежу більше ніж на 60 календарних днів, рекламодавець зобов'язаний виплатити додатково рекламісту штраф у розмірі 30% вартості розміщення рекламних матеріалів, відносно якого допущено прострочення в оплаті, за кожні 60 календарних днів прострочення.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 2223,61грн. –штрафу (за прострочення понад 120 днів).

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 60,89грн. –3% річних  та 390,60грн. –збитків від інфляції за розрахунком позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,   суд, -

                                                               ВИРІШИВ:          

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит»(м. Київ, вул. Драйзера, 1, код ЄДРПОУ 30366438)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група «Телетиждень»(м. Київ, пр.-т. Оболонський, 23а, код ЄДРПОУ 31467442) 3706,02грн. –основного боргу, 437,11грн.-пені, 2223,61грн. –штрафу, 60,89грн. -3% річних, 390,60грн. – збитків від інфляції, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                      В.В. Палій