Рішення

від 13.07.2006 по справі 4/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "13" липня 2006 р.Справа №  4/218

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/128

за позовом: Приватного підприємства "Регіональні Меркетологічні дослідження" смт. Голованівськ Кіровоградської  області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Грушківське хлібоприймальне підприємство"   м. Ульянівка  Кіровоградської  області

про стягнення 41676 грн. 15 коп.

Представники:

від позивача - директор Тетева І.В.  , наказ № 1-к від 17.01.2003 року.

від відповідача -  участі  не  брав.  Про час та місце  розгляду справи  відповідач  належним  чином  повідомлений у  відповідності  до вимог  Інструкції з  діловодства в  господарських судах  України.  Отримання  відповідачем  ухвали суду  про час та місце  розгляду  справи   достеменно   підтверджується  тим, що   відповідач після  отримання  ухвали  суду   12.07.06 року  звернувся  до  суду з  клопотанням  про   відкладення  розгляду   справи у  зв'язку  з  відрядженням   представника    відповідача в  інше місто.  Позивач    проти  задоволення  клопотання  про  відкладення   розгляду   справи  заперечила, посилаючись  на  ту  обставину, що    відповідач  навмисно  затягує  строк   розгляду   справи в  господарському  суді та  не  надав   підтверджуючих  документів  щодо   направлення в  відрядження  саме   працівника,   на  якого   покладено  обов'язок   по   представництву  інтересів  відповідача в   суді. Клопотання   відповідача    про відкладення   розгляду  справи залишене  без  задоволення, оскільки  суд не  вбачає передбачених  ст.77 ГПК  України  підстав  для    відкладення  розгляду  справи,   справа  підлягає  розгляду  в порядку  ст.75 ГПК України  на  підставі  матеріалів  справи.

СУТЬ  СПОРУ:

Приватне підприємство (ПП) "Регіональні Меркетологічні дослідження" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Грушківське хлібоприймальне підприємство"  38235 грн. боргу за невиконаними грошовими зобов'язаннями по договору від  03.02.2003 року    “Про надання юридичних послуг"  та три проценти річних від простроченої суми в  розмірі 3441 грн. 15 коп.

Відзиву на   позовні вимоги  відповідач не надав, своїм  правом на  участь в судовому засіданні не скористався.

Представник позивача у засіданні 13.07.2006 року  позовні вимоги  підтримав  повністю та  надав    докази на  підтвердження  того, що  відповідач не  провів   погашення  заборгованості за  спірним  договором.

Розглянувши  матеріали  справи,  заслухавши   представника   позивача  та  дослідивши  правовідносини, що виникли  між  сторонами  спору та  надавши їм   юридичну кваліфікацію господарський суд  встановив  наступне:

Відповідач  як  замовник та  позивач  як   виконавець уклали договір від 03.02.2003 року , за умовами якого виконавець зобов'язався за дорученням замовника надавати юридичні  послуги (роботи) на умовах, передбачених  договором. У відповідності до умов  п.4.2  вказаного  договору виконавцем  здано а   замовником  прийнято  послуги (роботи) на  загальну  суму  38235 грн., акт  приймання -передачі  наданих   послуг  підписаний  уповноваженими   представниками  сторін  та  скріплений  печатками. Після   виконання    та  передачі  робіт у   замовника  виникло  грошове  зобов'язання у   розмірі  вартості  отриманих   послуг (робіт), на   зазначену в  акті  суму  вартості  робіт  відповідачеві  направлено  рахунок для  оплати в   розмірі  38235 грн.

Вказаний  договір укладався у період дії Цивільного кодексу Української РСР.

Згідно ст. 4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договір є угодою за визначенням, які місять ст. 41, 42, 44 Цивільного кодексу УРСР.

За ст. 151, 161 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 4 цього Кодексу, і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як додаток до договору від 03.02.2003 р. сторони  15.05.2003 року  склали, підписали та   скріпили  печатками  акт  приймання-передачі  юридичних  послуг, з якого   вбачається, що вартість робіт по  проведеному  аналізу структури кредиторської  заборгованості, визначенню  механізму її погашення , здійсненню розробки типових   форм цивільно-правових угод, що  застосовуються  підприємством при  здійсненні фінансово-господарської  діяльності, здійсненню  консультування з питань змін  та  доповнень до   чинного  законодавства, що  регулює касове  обслуговування    банками, наданню допомоги при оформленні  відповідних анкет, наданню  правової  допомоги по роз'ясненню нормативних  актів, що регулюють кредитні відносини та  здійсненню практичної  підготовки по  оформленню пакету  документів необхідних для  залучення кредитних  коштів для  проведення  сезону заготівлі    становить   38235 грн. з ПДВ.

Докази виконання грошових зобов'язань у сумах, визнаних відповідно до акту здачі-приймання робіт, у строк обумовлений п. 4.2 договору від 03.02.2003 року  “ Про надання юридичних послуг”,   відповідач господарському суду не надав.

Як на підставу своїх вимог  позивач  обґрунтовано  послався  на договір, акт,  та суми, одержані від  відповідача в спірний період.

Відповідач  не  надав  суду  своїх заперечень, тому  суд  позбавлений  можливості   проаналізувати  позицію  відповідача та   перевірити  її доказами   по справі.

Господарський суд вважає,  що  позивач  правомірно, на підставі ст. 1

Господарського процесуального кодексу України, звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів і підтвердив факт неналежного виконання замовником юридичних послуг  взятих при укладенні  договору  грошових зобов'язань.

За ст. 214 Цивільного кодексу УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Така норма діяла до 01.01.04. Після  вказаної дати, тобто з   01.01.04 набрав чинності Цивільний кодекс України.

Згідно до  п.4 "Прикінцевих та перехідних  положень" Цивільного кодексу України зазначено про те, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу і є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 600 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термі); припиняється зобов'язання виконанням, проведеним  належним чином.

Відповідно до   ст. ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач   просить стягнути з   відповідача  суму боргу – 38235 грн. та три проценти річних від простроченої суми – 3441 грн. 15 коп.  Судом  приймається  до уваги, що  розрахунок суми позову відповідачем не оспорений.

З викладених вище підстав господарський суд визнає позовні вимоги такими, що ґрунтуються на нормах законодавства та наданих доказах, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Так як спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються витрати позивача по сплаті  416 грн. 76 коп. державного мита в повному обсязі.

Витрати позивача по оплаті послуг з інофрмаційно-технічного забезпечення   судового   процесу,   на   підставі   ст.   ст.   44,   49   Господарського

процесуального кодексу України, покладаються на відповідача повністю в  розмірі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85,  116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                 ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути    з    відкритого    акціонерного    товариства    "Грушківське хлібоприймальне    підприємство"       26400,    Кіровоградська    обл.,    м. Ульяновка, вул. Промислова, 33;  код 00951847; р/р 26009301332116 в БВ № 8 ЦВ  ШБ  м.  Кіровоград,  МФО  323301  на користь  приватного  підприємства "Регіональні    Меркетологічні         дослідження" юридична  адреса        26500, Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул. Леніна, 52 а (поштова   адреса  26400 Кіровоградська   область м.Ульянівка вул. Транспортна 3)   код 32150494; р/р 26008301333440 в БВ № 8 ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301   38235 грн.  боргу,   3441 грн.15 коп. річних,  416 грн. 76 коп.  державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Завірені  належним  чином примірники  рішення  направити  сторонам (позивачу   за    адресою:    26400,    Кіровоградська    обл.,    м.    Ульяновка,    вул. Транспортна, 3).

Суддя   Ю. І. Хилько