Постанова

від 10.12.2013 по справі 901/2382/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 901/2382/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Вода Криму";

відповідача: не з'явився, державне підприємство "Кримські генеруючі системи";

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Вода Криму"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 10 жовтня 2013 року у справі № 901/2382/13

за позовом Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (вул. Монтажна, 1,Сімферополь,95000)

про врегулювання розбіжностей до договору

ВСТАНОВИВ :

Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до державного підприємства "Кримські генеруючі системи", в якій просив врегулювати розбіжності між Кримським республіканським підприємством „Вода Криму" та державним підприємством "Кримські генеруючі системи", що виникли за договором №141 від 06.06.2013 року на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію, шляхом викладення пунктів цього договору у редакції, що запропонована Кримським республіканським підприємством „Вода Криму", зокрема, викласти пункт 7.2.3 договору у наступній редакції:

«Обеспечивать доступ работникам «Производителя» (при наличии у них служебных удостоверений) для проверки технического состояния систем водопровода и канализации, которые подключены к сетям «Производителя» и/или иного потребителя, через которые «Потребителю» осуществляется водоснабжение и производится водоотведение, и/или которые находятся на балансе «Потребителя», и/или которые используются «Потребителем», снятия контрольных показаний водомеров, отбора проб сточных вод «потребителя». При этом обходы работниками «Производителя» осуществляются в рабочее время, когда в помещениях или на территории «Потребителя» имеются его работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы без предварительного уведомления «потребителя»; в таком случае работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы «Потребителя» выступают в качестве уполномоченного представителя «Потребителя» и осуществляют все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от лица «Потребителя».

В случае аварии или при другой крайней необходимости «Потребитель» обязан обеспечивать согласно настоящему пункту, к указанным в данном пункте объектам, доступ работников «Производителя» в любое время; для этого, кроме всего прочего, «Потребитель» обязан предоставить «Производителю» информацию об адресе и номерах средств связи (при наличии последних) для экстренной связи с представителем «Потребителя».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано укладеним з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі договір №141 від 06.06.2013 року, укладений між Кримським республіканським підприємством "Вода Криму" та державним підприємством "Кримські генеруючі системи", на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію в редакції, запропонованій Кримським республіканським підприємством "Вода Криму", на наступних умовах:

пункт 3.3 договору викласти в редакції Кримського республіканського підприємства "Вода Криму";

пункт 4.4 договору - виключити;

пункт 7.2.2 договору викласти в редакції державного підприємства "Кримські генеруючи системи";

в пункті 7.2.3 договору виключити фразу: "работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы без предварительного уведомления "Потребителя"; в таком случае работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы "Потребителя" выступают в качестве уполномоченного представителя "Потребителя" и осуществляют все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от лица "Потребителя".;

абзац 2 пункту 7.4.4 договору викласти в наступній редакції:"В случае выявления работником (работниками) "Производителя" нарушений условий договора и/или действующего законодательства, составляется акт, который подписывается работником (работниками) "Производителя" с одной стороны и уполномоченным представителем "Потребителя" с другой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя "Потребителя" от подписания акта, или отсутствия такого представителя, об этом указывается в акте";

друге речення абзацу 2 пункту 8.2 договору - виключити;

стовпчик "Розрахункова площа водозабору" в пункті 8.2. договору - викласти в редакції Кримського республіканського підприємства "Вода Криму";

абзац 1 пункту 8.3 договору - викласти в редакції Кримського республіканського підприємства "Вода Криму";

підпункт в) пункту 10.3 договору - виключити;

підпункти з), л) пункту 10.3 договору - викласти в редакції Кримського республіканського підприємства "Вода Криму";

пункт 11.1.7 договору - викласти в редакції Кримського республіканського підприємства "Вода Криму";

абзац 3 пункту 12.2 договору - викласти в редакції Кримського республіканського підприємства "Вода Криму";

пункт 12.3 договору викласти в наступній редакції: " 12.3 В случае не обеспечения "Потребителем" явки ответственного лица "Потребителя" для составления актов, участия в обследовании и отборе сточных вод, что предусмотрено пунктом 7.2.19 этого договору, акты и другие документы подписываются представителями "Производителя" с указанием фамилии представителя абонента, который отказался подписать акт";

підпункт б) пункту 14.2 договору - викласти в редакції Кримського республіканського підприємства "Вода Криму".

В частині позовних вимог Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" про викладення пунктів 4.4, 7.2.2, 7.2.3, абзацу 2 п. 7.4.4, абзацу 2 пункту 8.2, п.п. в) пункту 10.3, п. 12.3 договору №141 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію в редакції, запропонованої Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" у задоволенні позову відмовлено.

В частині позовних вимог Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" про врегулювання розбіжностей стосовно пунктів 7.2.7, 7.5.4, щодо доповнення пункту 8.2 договору абзацом 4, 10.6, 11.3, 13.3, 14.1 договору провадження у справі припинено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції в частині викладення п.7.2.3 договору в редакції державного підприємства "Кримські генеруючи системи" не відповідає вимогам закону, Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року у вказаній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким п.7.2.3 договору викласти в редакції Кримського республіканського підприємства "Вода Криму".

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, виключивши з пункту 7.2.3 договору фразу щодо осіб, які повинні бути присутні на території або в приміщеннях «Споживача» при здійсненні перевірки, суд обірвав зміст речення, що призвело до нерозуміння данного пункту договору, а виключення судом з вказаного пункту договору фрази «без попереднього повідомлення» суперечить меті проведення перевірки.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Котлярова О.Л.

У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Євдокімова І.В.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року, представники сторін у справі не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" (виробник) звернулось до державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (споживач) з пропозицією укласти договір №141 від 06.06.2013 року на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію, відповідно до умов якого виробник приймає на себе зобов'язання на умовах договору забезпечувати споживача питною холодною водою (ГОСТ 2874-82) при наявності води в джерелах та здійснювати водовідведення споживача, а споживач зобов'язаний споживати послуги водопостачання та водовідведення у кількості, не більшій встановленого нормативного об'єму (ліміту).

Листом №780 від 25.06.2013 року державне підприємство "Кримські генеруючі системи" повідомило Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" про свою незгоду з деякими пунктами договору та направив для погодження протокол розбіжностей до договору №141 від 06.06.2013 року.

Не врегулювання розбіжностей до договору стало підставою для звернення Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Кримського республіканського підприємства "Вода Криму", виходячи з наступного.

Перевіривши умови спірного договору, викладені в судовому рішенні в порядку врегулювання розбіжностей між сторонами, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони, за виключенням пункту 7.2.3, відповідають вимогам діючого цивільного, господарського та спеціального законодавства, які регулюють правовідносини, пов'язані з водопостачанням та приймання стічних вод.

Так, пункт 7.2.3 договору №141 від 06.06.2013 року на водопостачання з коммунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію запропонований позивачем у наступній редакції:

«Обеспечивать доступ работникам «Производителя» (при наличии у них служебных удостоверений) для проверки технического состояния систем водопровода и канализации, которые подключены к сетям «Производителя» и/или иного потребителя, через которые «Потребителю» осуществляется водоснабжение и производится водоотведение, и/или которые находятся на балансе «Потребителя», и/или которые пользуются «Потребителем», снятия контрольных показаний водомеров, отбора проб сточных вод «Потребителя». При этом обходы работниками «Производителя» осуществляются в рабочее время, когда в помещениях или на территории «Потребителя» имеются его работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы без предварительного уведомления «Потребителя»; в таком случае работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы «Потребителя» выступают в качестве уполномоченного представителя «Потребителя» и осуществляют все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от лица «Потребителя».

В случае аварии или при другой крайней необходимости «Потребитель» обязан обеспечивать согласно настоящему пункту, к указанным в данном пункте объектам, доступ работников «Производителя» в любое время: для этого, кроме всего прочего, «Потребитель» обязан предоставить «Производителю» информацию об адресе и номерах средств связи (при наличии последних) для экстренной связи с представителем «Потребителя».

В судовому рішенні вказаний пункт договору викладено наступним чином:

в пункті 7.2.3. договору виключити фразу: "работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы без предварительного уведомления "Потребителя"; в таком случае работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы "Потребителя" выступают в качестве уполномоченного представителя "Потребителя" и осуществляют все действия, связанные с исполнением настоящего Договора, от лица "Потребителя".

За твердженням позивача, виключенням фрази "работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы без предварительного уведомления "Потребителя"; в таком случае работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы "Потребителя" выступают в качестве уполномоченного представителя "Потребителя" и осуществляют все действия, связанные с исполнением настоящего Договора, от лица "Потребителя" було обірвано зміст речення, що є наслідком нерозуміння даного пункту договору. Як твердить Кримське республіканське підприємство "Вода Криму", при такому викладенні пункту договору залишається невизначеним круг осіб, які повинні бути присутніми на території або в приміщеннях „Споживача" при проведенні обходу робітниками „Виробника", а виключення фрази „без попереднього повідомлення" суперечить вимогам законодавства та меті перевірки.

Колегія суддів вважає вказані доводи позивача обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству, що застосовується у даних правовідносинах, з огляду на наступне.

На підставі Закону України „Про природні монополії" позивач є природним монополістом, який надає послуги з водопостачання та водовідведення.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою, визначає Закон України «Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно з абзацами 5, 8 частини 2 статті 22 вказаного Закону споживачі питної води зобов'язані: не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

На підставі пункту 2.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19 лютого 2002 року, водоканали мають право, зокрема, здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Згідно з пунктом 7.4 вказаних Правил підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

Пункт 7.8 Правил передбачає, що з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

Відповідно до пункту 7.9 Правил при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К к = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Пунктом 2.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19 лютого 2002 року, визначено, що підприємства зобов'язані, зокрема, виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення.

З урахуванням вказаних спеціальних норм законодавства та на підставі частини 7 статті 181 Цивільного кодексу України щодо врегулювання розбіжностей, які виникають при укладенні договору, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в частині, що стосується викладення пункту 7.2.3 договору, залишивши умову договору про здійснення перевірки „Виробником" без попереднього повідомлення „Споживача" та зазначивши про здійснення перевірки у присутності уповноваженого представника „Споживача".

Колегія суддів погоджується з правильністю для відмови у позові в частині позовних вимог про викладення пунктів 4.4., 7.2.2., 7.2.3., абзацу 2 п. 7.4.4., абзацу 2 пункту 8.2., п.п. в) пункту 10.3., п. 12.3. договору в редакції, запропонованій Кримським республіканським підприємством "Вода Криму", у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Також колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі в частині позовних вимог про врегулювання розбіжностей стосовно пунктів 7.2.7, 7.5.4, щодо доповнення пункту 8.2 договору абзацом 4, 10.6, 11.3, 13.3, 14.1 на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процессуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору на підставі того, що після порушення провадження у справі між сторонами підписаний протокол врегулювання розбіжностей від 11.07.2013 року, в якому розбіжності відносно деяких пунктів договору було врегульовано.

Таким чином, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи дає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" та зміни рішення суду.

Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року у справі №901/2382/13 змінити.

3. Пункт 7.2.3 договору №141 від 06.06.2013 року викласти у наступній редакції

«Обеспечивать доступ работникам «Производителя» (при наличии у них служебных удостоверений) для проверки технического состояния систем водопровода и канализации, которые подключены к сетям «Производителя» и/или иного потребителя, через которые «Потребителю» осуществляется водоснабжение и производится водоотведение, и/или которые находятся на балансе «Потребителя», и/или которые пользуются «Потребителем», снятия контрольных показаний водомеров, отбора проб сточных вод «Потребителя». При этом обходы работниками «Производителя» осуществляются в рабочее время, когда в помещениях или на территории «Потребителя» имеется его уполномоченный представитель и/или работник, и/или служащий, и/или должностное лицо, и/или владельцы «Потребителя» без предварительного уведомления «Потребителя». В отсутствие уполномоченного представителя «Потребителя» другие работники, и/или служащие, и/или должностные лица, и/или владельцы «Потребителя» выступают в качестве такого представителя «Потребителя» и осуществляют все действия, связанные с исполнением настоящего договора.

В случае аварии или при другой крайней необходимости «Потребитель» обязан обеспечивать согласно настоящему пункту, к указанным в данном пункте объектам, доступ работников «Производителя» в любое время: для этого, кроме всего прочего, «Потребитель» обязан предоставить «Производителю» информацию об адресе и номерах средств связи (при наличии последних) для экстренной связи с представителем «Потребителя».

4. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

2. Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" (вул. Монтажна, 1,Сімферополь,95000)