Рішення

від 06.05.2009 по справі 12/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/78

06.05.09  

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру ,20                                                                                        77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

05 травня 2009 р.                                                                                         Справа № 12/78

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Укртелеком",  бул.  Т.Шевченка 18, м. Київ, 01030

В особі:Центру електрозв"язку  № 6 Чернігівської філії  ВАТ "Укртелеком",  вул. Київська,  166,  м. Прилуки,  Чернігівська область,17500,  

Відповідач:                    Срібнянське районне будівельно-монтажне об"єднання  "Райагробуд",  вул. Леніна 61-А, смт. Срібне,  Чернігівська область,17300

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 1064,27 грн.

                                                                                     Суддя                  Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Чорноморець Я.А. довіреність № 6339 від 21.07.2008 представник

відповідач: не з"явився   

СУТЬ СПОРУ:

            Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", подано позов  про стягнення з відповідача  830 грн. 72 коп. боргу за надані послуги зв'язку, 41 грн. 29 коп. пені, 164 грн. 75 коп. інфляційних втрат та  три відсотки річних в розмірі  27 грн. 51 коп., згідно типових договорів про надання послуг електрозв'язку № 37 від 16.01.2002 року та № 37 від  24.07.2008 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1245134, але повноважного представника в судове засідання не направив,  відзив на позовну заяву не надав.

          Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Ухвалою суду від 14.04.2009 року сторони були повідомлені, що нез'явлення повноважного представника не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного  представника  позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

16.01.2002 року між  Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем був укладений типовий договір № 37 про надання послуг електрозв'язку.

24.07.2008 року між  Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем був укладений типовий договір № 37 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до умов зазначених договорів, позивач взяв на себе зобов'язання  надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2, а відповідач сплачувати щомісячну плату за надані послуги.

                 Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

          Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов типових договорів про надання послуг електрозв'язку № 37 від 16.01.2002 року та № 37 від  24.07.2008 року позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку за період з 01.10.2006 року по 01.03.2009 року на загальну суму  5188 грн. 72 коп.   

Відповідно до  п. 4.5. типових договорів про надання послуг електрозв'язку № 37 від 16.01.2002 року та № 37 від  24.07.2008 року та п. 40 Правил надання за отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній  місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.  

Як свідчать матеріали справи відповідач за  отримані послуги електрозв'язку в установлений строк  розрахувався частково, сплативши 4380 грн. Заборгованість за послуги електрозв'язку за період з 01.10.2006 року по 01.03.2009 року становить 830 грн. 72 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача за типовими договорами про надання послуг електрозв'язку № 37 від 16.01.2002 року та № 37 від  24.07.2008 року три відсотки річних  в розмірі 27 грн. 51 коп. та 164 грн. 75 коп. інфляційних втрат за період з 21.11.2006 року по 08.04.2009 року.  

Оскільки згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції  та трьох відсотків річних від простроченої суми, і матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг, а тому вимоги позивач щодо стягнення трьох процентів річних в розмірі 27 грн. 51 коп. та 164 грн. 75 коп. інфляційних втрат за період з 21.11.2006 року по 08.04.2009 року,  є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд  стягнути з відповідача 41 грн. 29 коп. пені за період з 21.04.2008 року по 08.04.2009 року, відповідно до пунктів 5.8. Договорів.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами  5.8. типових договорів про надання послуг електрозв'язку № 37 від 16.01.2002 року та № 37 від  24.07.2008 року  передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості  оплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг електрозв'язку,  суд доходить висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 41 грн. 29 коп. пені за період з 21.04.2008 року по 08.04.2009 року за несвоєчасно оплачені послуги електрозв'язку по спірним договорам.

Враховуючи, що відповідач за  послуги зв'язку в порушення ст. 525, 526  Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України  своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив,   суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 830 грн. 72 коп. боргу за надані послуги зв'язку, 41 грн. 29 коп. пені, 164 грн. 75 коп. інфляційних втрат та  трьох відсотків річних в розмірі  27 грн. 51 коп.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та  витрати в сумі 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок позивача.

Керуючись  ст. ст.  525, 526, 546, 549,  625  Цивільного кодексу України, ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.  

2. Стягнути з  Срібнянського районного будівельно-монтажного об"єднання  "Райагробуд",  вул. Леніна 61-А, смт. Срібне,  Чернігівська область,17300 (р/р 260013012431 в Талалаївському відділенні Ощадбанку № 3094, МФО 343109, код ЄДРПОУ 03588117) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18  (р/р № 260016572  в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 830 грн. 72 коп. боргу, 41 грн. 29 коп. пені, 164 грн. 75 коп. інфляційних втрат, три  відсотки річних в розмірі  27 грн. 51 коп., 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

                                   Суддя                                                          Л.М.Лавриненко