Рішення

від 07.05.2009 по справі 21/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/87

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.05.09 р.                                                                                                       Справа № 21/87                               

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес ЛТД”   

до відповідача:  Приватного підприємства “Постачання та доставка”

про стягнення 20 319,41грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Грицюк О.В. – гол. бух.

відповідача: не з'яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Велес ЛТД” подано позов до Приватного підприємства  “Постачання та доставка” про стягнення 20 319,41грн., у тому числі:

-          18 800,00грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів;

-          1 326,26грн. інфляційних за період грудень 2008р. – лютий 2009р.;

-          193,15грн. – 3% річних за період з 2.12.08р. по 6.04.09р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови заявки на перевезення вантажу,  надання послуг з перевезення вантажу, виставлення рахунку і його часткову оплату відповідачем, понаднормовий (більше 48 год.) простій автомобіля під митним контролем  та необхідність оплати простою, а також ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження по справі від 17.04.09р. направлена йому рекомендованим листом і поштою вручена 23.04.09р., що підтверджено повідомленням про вручення), не заперечив проти позовних вимог, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого  представника суд не повідомив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема  обґрунтований розрахунок оспорюваної суми і  докази оплати наданих послуг,  господарському суду не подав,  у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 07.05.2009р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год. 07.05.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

13.10.2008р. ПП “Постачання та доставка” факсом направило ТОВ “Велес ЛТД” заявку про подачу на 15.10.2008р. автомобіля для здійснення перевезення вантажу (обладнання) за маршрутом м. Дечін (Чехія) – м. Харків (Україна) через прикордонний перехід Краківець. Згідно заявки вартість доставки (ставка фрахту) – 3 850 дол. США. Позивачем в цей же день заявка була прийнята до виконання, але з доповненням такого змісту: «Завантаження/замитнення – 48 годин. Розмитнення/розвантаження – 48 годин. Понаднормативний простій оплачується замовником з розрахунку 600,00грн./за добу». Доказів прийняття відповідачем запропонованого позивачем доповнення суду надано не було.

На виконання взятих на себе згідно заявки зобов'язань ТОВ “Велес ЛТД ”  автомобілем  ДАФ 7587 АК з напівпричепом ВО 4673 ХХ у жовтні 2008 року здійснило міжнародне перевезення вантажу. Факт надання транспортних послуг відповідачем не спростований і підтверджений міжнародною товарно-транспортною накладною CMR  №0200326.    

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR  №0200326 автомобіль з вантажем на Харківську митницю прибув 20.10.08р. і в цей же день вантаж було поставлено під митний контроль. Митне оформлення вантажу було закінчене 24.10.08р. і цього ж дня вантаж був виданий одержувачу. Кількість годин знаходження вантажу  під митним контролем на Харківській митниці  та причини простою у накладній не зазначені і ніяких документів, які б роз'яснили це питання, позивачем суду надано не було.

З урахуванням того, що курс дол. США по відношенню до UAN (українська гривня) на 24.10.08р.( день розвантаження вантажу) складав 5,15грн., сума на яку  позивач  надав відповідачеві  послуги з перевезення вантажу складає 19 827,50грн.

04.11.08р. позивачем на адресу відповідача був надісланий комплект документів для здійснення оплати наданих автопослуг, зокрема: акт наданих послуг, оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) CMR  №0200326 з печаткою і підписом вантажовідправника та вантажоодержувача, рахунок фактура №СФ-0000503 від 15.10.08р. на суму 19 827,50грн. (з ПДВ), податкові накладні №№ 608, 609 від 24.10.08р. Також за понаднормовий простій автомобіля під митним контролем позивач виставив відповідачу рахунок фактуру №СФ-0000513 від 24.10.08р. про сплату штрафних санкцій за простій автомобіля у сумі 1 800,00грн. Факт отримання вказаного комплекту документів 10.11.08р. відповідачем не спростований і підтверджений повідомленням про вручення.

У заявці від 13.10.08р. зазначено, що оплата здійснюється в безготівковій формі протягом 10-ти банківських днів після отримання документів.

02.12.08р. на часткове погашення заборгованості за надані послуги відповідач перерахував  позивачеві 2 827,50грн.   

На час розгляду справи заборгованість за надані послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у розмірі 17 000,00грн. (з урахуванням ПДВ) відповідачем не погашена.

Доказів погашення заборгованості у зазначеній сумі відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене і з огляду на те, що:

Заявка про подачу автомобіля для здійснення перевезення вантажу відповідачем була направлена позивачу факсом 13.10.2008р. і в цей же день була прийнята останнім до виконання, але з доповненням.

Згідно ст.646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Доказів прийняття відповідачем пропозиції позивача (доповнення до заявки) останнім суду надано не було.

Незважаючи на неприйняття відповідачем пропозиції позивача і як наслідок відсутність договору між сторонами перевезення за маршрутом м. Дечін (Чехія) – м. Харків (Україна) через прикордонперехід Краківець було здійснене. Вартість перевезення складає 19 827,50грн.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Після отримання від позивача оригіналів документів  відповідач мав оплатити надані послуги у повному обсязі (19 827,50грн.) у семиденний строк (до 17.11.08р. включно), але не  зробив цього.

На час розгляду справи відповідачем заборгованість у сумі 17 000,00грн. не погашена.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Господарський суд вважає, що:

- позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів з урахуванням інфляційних і 3% річних є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у загальній сумі 18 304,20грн., у тому числі 17 000,00грн. - борг, 1 128,26грн. - інфляційні за грудень 2008р. – лютий 2009р. із розрахунку: 17000,00грн. х 106,6368135% та 175,94грн. - 3 % річних за період з 2.12.08р. по 6.04.09р.;

-  позовні вимоги в іншій частині, а також в частині стягнення заборгованості (штрафу) за понаднормативний простій транспортного засобу  є  безпідставними та  такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного,  п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України,  ст.ст.526, 530, 625, 646 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України  і керуючись  ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

                                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства  “Постачання та доставка” (83108, м. Донецьк, вул. Новочеркаська, 88-А, п/р 26002170675391 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код         ЄДРПОУ 34626923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес ЛТД ” (47707, с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, вул. Сагайдачного, буд.2Б,  п/р 26007016691 в Тернопільському відділенні “Укрексімбанку”, МФО 338879, код ЄДРПОУ 21158774) 17 000,00грн. основного боргу, 1 128,26грн. інфляційні, 175,94грн. - 3 % річних, 183,04грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 106,30грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

               Суддя                                                                                                            Матюхін В.І.                               

Надруковано примірників:

1 – до справи;  

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18